Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

К делу № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 12 февраля 2018 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО2 автомобиль марки Опель Астра г/н №, принадлежащей ФИО2, и автомобиль марки ГАЗ - 3302 г/н №, под управлением ФИО3. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составила 56000 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю С.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400201 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 344201 рубль 38 копеек. На момент подачи искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение доплачено не было. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в размере 344000 рублей (400000 руб. - 56000 руб. = 344000 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 374960 рублей (3440 руб. * 109 дней = 42256,5 руб., где 3440 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 108 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 172000 рублей (344000 руб. /2 = 172000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу денежные средства в размере 344000 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 344000 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 172000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца - Опель Астра, гос.номер №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и был проведен специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр т/с истца был проведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями на проведение демонтажных работ. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 400201,38 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев досудебную претензию истца, письмом от 30.08.2017 года отказало в её удовлетворении. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56000 рублей. В связи с вышесказанным, считают, что Страховщиком перед истцом обязательства в рамках ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены в полном объеме. Истцом в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ИП С.. Ответчик полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу по следующим основаниям. Из содержания представленного истцом Заключения № усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Опель Астра, гос.номер №, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников. Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации в отношении оценщика С., в соответствии с п.21 Требований МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с тем, что по результатам выявления нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой Методики (утвержден Директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России А.С. Бакирей). Поскольку оценщик С. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, составленный им отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Таким образом, полагают, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден. Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее по тексту - Единая Методика), а именно: акт осмотра эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ изначально нарушает - главу 1 п. 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6, Приложение № Единой Методики, а именно: по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 Единой Методики, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В акте осмотра эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки (рейки) которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Тем самым, поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по гражданскому делу. Так же в акте осмотра эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ под замену стоит рулевой механизм, а так же элементы ходовой части (кулак поворотный прав., тяга поперечн.прав., механизм рулевой, привод.вал перед.прав., вычаг поперечн.перед.прав. и т.д.) - п.1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Показания одометра, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «Технэкспро» и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП С. разнятся. Так, показания одометра, зафиксированные АО «Технэкспро», составляют 150038 км., а показания одометра, зафиксированные ИП С., составляют 150175 км., т.е. разница составляет 137 км., в связи с чем, возникает вопрос - каким образом транспортное средство с такими повреждениями за один день смогло проехать 137 км.? Заказ наряд ООО «Ваш Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по гражданскому делу, т.к. диагностика или дефектовка с разборкой не проводилась, что является нарушением п.1.6. Единой Методики, так же не представлена инструментальная диагностика (например: отсутствует показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичность шлангов и мест их крепления, степень натяжки ремня привода насоса и т.д. - на основании чего требуется замена ГУР?). Показания развал схождения УУК (угол установки колес) не является доказательством по гражданскому делу, так как не доказывает выполненных в свою очередь проверку и регулировку уук колес на нагруженной / не нагруженной машине (машина устанавливается на горизонтальную площадку и нагружается в соответствии с рекомендациями завода-производителя), делались ли в свою очередь подготовительные проверочные действия: - соответствовало ли давление в шинах норме, износ протектора на обоих колесах был ли приблизительно одинаковый, не было ли люфтов в подшипниках и рулевом управлении, диски колес не были ли деформированными и т.д., чего из вышеперечисленного выполнено не было. Истец не правомерно заявил требования о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО, поскольку ответчик выполнил перед Истцом свои обязательства в полном объеме, права Истца не были нарушены. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, штрафная санкция несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Присужденный судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление Истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просим отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО2 автомобиль марки Опель Астра г/н №, принадлежащей ФИО2, и автомобиль марки ГАЗ - 3302 г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 56000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400201,38 рублей.

Независимый эксперт-техник ИП С., согласно п.2, л.2 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что поскольку оценщик С. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, и составленный им отчет об оценке не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд находит не состоятельными, поскольку в отношении оценщика С., в соответствии с п.21 Требований МАК, принято решение об аннулировании профессиональной аттестации (протокол заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), однако, отчет об оценке составлен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до вынесения решения об аннулировании профессиональной аттестации.

Кроме того, ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ знал об экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанной в нем сумме ущерба, однако до предъявления иска в суд не оспаривал его.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил досудебную претензию ответчику, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в ее удовлетворении.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенных выплат, составила: (400000 – 56000) = 344000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 374960 рублей: (344000 руб. х 1% х 109 дней).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера до 35000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 172000 рублей (344000 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 344000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 35000 рублей неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 172000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8710 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 344000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья: подпись