Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокубанск 13 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Заточной Т.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, указав, что 12.04.2017 г. в 11 часов 00 минут на ул. М. Жукова – ул. Кирова в г. Армавире ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г/н № . . ., принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . ., принадлежащим истцу, причинив ей материальный ущерб. По данному факту 12.04.2017 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым последняя была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . . причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера, государственного номера, крепления государственного номера, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 г. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, проведенная «ЭкспертАвто» ИП ФИО5 № . . . от 21.04.2017г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 100 100 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . . государственный регистрационный знак № . . . VIN № . . ., 2013 г. выпуска в размере 100 100 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 78 100 руб., из которых 70 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа, 7 500 руб. -величина утраты товарной стоимости на дату происшествия, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 543 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, пояснив, что в 2015 г. автомобиль ВАЗ 2103 г/н № . . . он продал ФИО4, но перерегистрация не была произведена. Причинителем вреда является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, причины ее неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 г. в 11 часов 00 минут на ул. М. Жукова – ул. Кирова в г. Армавире ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2103 г/н № . . ., зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . ., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . . причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией справки о ДТП от 12.02.2017 г. (л.д. 8), копией постановления от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым последняя была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № . . . от 21.04.2017 г. «ЭкспертАвто» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E 200 г/н № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 70 600 руб., величина товарной стоимости на дату происшествия – 7 500 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 12-43, 11).

Оценивая представленное экспертное заключение № 3311304 от 21.04.2017 г., суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-автотехник ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-автотехник ФИО5 включен в реестр МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 г., является ФИО4

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 г., в размере 78 100 руб. (70 600 руб. + 7 500 руб.).

Оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 г., суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 543 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2017 г., в сумме 78 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 543 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева