Приговор № 1-146/2018 1-545/2017 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.к., представившего ордер № Н 060595 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 13.12.2013г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 17.04.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год, приговор от 13.12.2013г. Промышленного районного суда <адрес обезличен> исполнять самостоятельно;

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 17.11.2014г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с неотбытой частью наказаний, назначенных приговорами Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 13.12.2013г. и Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 17.04.2014г. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 26.12.2014г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором <адрес обезличен> от 17.11.2014г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 16.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 22 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в летней беседке кафе «Граф Воронцов», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, из холодильной камеры, открыто похитил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дамиани», кондитерские изделия, а именно: два десерта «Тирамису» стоимостью 205 рублей каждый, общей стоимостью 410 рублей, два десерта «Чизкейк-клубничный» стоимостью 185 рублей каждый, общей стоимостью 370 рублей, три десерта «Чизкейк-молочный шоколад» стоимостью 205 рублей каждый, общей стоимостью 615 рублей, а также посуду «Креманки» в количестве двух штук стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 1595 рублей. После чего ФИО2 обратив похищенное имущество в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению с места преступления скрылся, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «Дамиани» имущественный вред на общую сумму 1595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что <дата обезличена>, он гулял по городу вместе со своими друзьями Александром и Антоном. Во время прогулки они дошли до площади Ленина, после чего направились на <адрес обезличен>. Во время прогулки по проспекту Октябрьской Революции, Александр шел дальше остальных и разговаривал по телефону, в то время как он и Антон вели совместную беседу. В это время он увидел кафе «Граф Воронцов», в котором он приметил холодильник и ему стало интересно посмотреть, что находится внутри. Затем, он открыл холодильник и обнаружил содержимое холодильника, а именно пирожные. Он схватил несколько находящихся внутри холодильника пирожных и побежал в сторону <адрес обезличен>, где он вбежал во дворы. В тот момент, когда он убегал из кафе «Граф Воронцов» с пирожными, из кафе вышла девушка и криком просила его остановиться. Вслед за ним побежал его знакомый Антон, а его друг Александр продолжал идти и разговаривать по телефону. Во время того, как он убегал с похищенными пирожными, он увидел, что за ним гонится мужчина. Он подождал немного, чтобы удостовериться, что его больше не преследуют, после чего он выкинул пирожные и вместе с Антоном перепрыгнул через забор. Затем, он вместе с Антоном встретили Александра, который начал с ними ругаться из-за того, что он украл пирожные. Пирожное он украл, так как ему очень хотелось его попробовать.

Вина ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он является директором ООО «Дамиани». <дата обезличена> около 22 часов он находился у себя дома. В это время ему на телефон позвонил его бармен Марк, работающий в кафе «Граф Воронцов». Марк сообщил что в летнюю беседку в кафе «Граф Воронцов» зашли двое неизвестных парней, один из которых начал похищать пирожные. После разговора с Марком, он направился в кафе «Граф Воронцов». По прибытию в кафе «Граф Воронцов» провел ревизию, в ходе которой было выяснено, что из кафе были похищены пирожные вместе с посудой на общую сумму в размере 1595 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым ФИО2, никаких претензий к нему не имеет.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 70-71) следует, что он <дата обезличена> совместно с ФИО2 и их другом Антоном прогуливались по городу Ставрополю. Во время прогулки они дошли до площади Ленина, потом пошли по <адрес обезличен>, ФИО4 шел впереди и разговаривал по телефону. Потом он обратил внимание, что Е. и Антон начали убегать в сторону <адрес обезличен> во дворы. Было что-либо у них в руках или нет, он не видел. Он остановился. В последствии он зашел в Центральный парк, где встретился с Антоном и Е.. Антон начал ругать Е. из-за того, что он похитил пирожные. Он уточнил у Е., что произошло. Он ему пояснил, что украл из кафе «Граф Воронцов» пирожные. Он начал его ругать, из-за чего они поругались и он ушел домой.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что <дата обезличена> с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Примерно в 22 часов 10 минут он увидел, что официантка Татьяна выбежала на улицу. Через пару минут Татьяна вернулась в кафе и сказала, что двое парней зашли в летнюю беседку, расположенную напротив кафе «Граф Воронцов», из холодильной камеры которой похитили пирожные, после чего побежали в сторону <адрес обезличен> она пояснила, что когда они выбегали из беседки пирожные в руках были только у одного из парней. После чего он вышел на улицу, побежал в сторону <адрес обезличен>, когда он бежал, то видел как впереди в 3000 метрах бегут два парня, которые в последствии свернули во дворы, но он не успел их догнать. Как выглядели парни он пояснить не может, так как они бежали далеко и он не смог их разглядеть. В последствии он вернулся в кафе, позвонил директору кафе ФИО3, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что <дата обезличена> с 10 часов 00 минут по 24 часа 00 минут она находилась на работе в кафе «Граф Воронцов», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в 22 часа 10 минут она находилась в кафе и увидела, как двое молодых людей, на вид примерно 18 лет, славянской внешности, рост примерно 185 сантиметров, один парень был одет в темную куртку, у второго была куртка бежевого цвета, зашли в летную беседку, расположенную напротив кафе «Граф Воронцов», один из парней подошел к холодильной камере, которая находится справа от входа в данную беседку. После чего, подойдя к холодильной камере, взял лежащие там пирожные и направился в сторону выхода из беседки, увидев это, она выбежала из кафе и в этот же момент парни начали выбегать из летней беседки. Выбежав, они направились в сторону <адрес обезличен>, она побежала за ними, также она им кричала, чтобы они остановились и вернули похищенное, парни проигнорировали ее требования и убежали во дворы. Когда парни выбегали из кафе, то только у одного из них были пирожные в руках. После этого она вернулась в кафе и рассказала сотрудникам кафе о случившемся, в последствии бармен Марк вышел из кафе и направился в ту сторону, куда побежали парни, но никого не обнаружил. Когда Марк ушел она пошла в летнюю беседку, чтобы проверить сколько пирожных забрал этот парень и обнаружила, что не хватает 7 пирожных, а именно «Тирамису» 2 штуки, которые находились в двух креманках, «Чизкейк клубничный» 2 штуки, «Чизкейк молочный шоколад» 3 штуки.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 112-113) следует, что она <дата обезличена> в 14 часов 40 минут участвовала в проведении следственного действия, а именно «предъявление лица для опознания», при проведении следственного действия ей были предъявлены трое лиц, ФИО6 опознала лицо, под номером 1, который, после того, как следователь сказал представиться, пояснил, что он ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Данное лицо ФИО6 опознала как молодого человека славянской внешности, со светлыми волосами, а также по чертам лица. Также ФИО6 пояснила, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 10 минут именно ФИО2, зашел в летнюю беседку «Граф Воронцов» и похитил кондитерские изделия, увидев как ФИО2 похищает кондитерские изделия она вышла из кафе «Граф Воронцов», которое находится напротив летней беседки и начала кричать ФИО2, чтобы последний вернул похищенные пирожные, однако ФИО2 проигнорировал ее требования и побежал в сторону <адрес обезличен>.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 31-34) следует, что она работает в кофейне «Граф Воронцов» в должности официантки, она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, примерно в 22 часа 00 минут вторая официанта Татьяна выбежала из кофейни, ФИО7 не поняла, что произошло, когда Татьяна зашла обратно, то сказала, что двое молодых людей в возрасте 16-18 лет украл пирожные.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 116-118) следует, что <дата обезличена> около 19 часов 00 минут он встретился с ФИО2 и с его другом Александром. Они предложили ему пройти прогуляться. Они пошли вверх по <адрес обезличен>, для того, чтобы зайти в магазин «Нью-оркер», чтобы он прикупил одежду, для себя. После того, как они вышли из магазина «Нью-оркер», они пошли по <адрес обезличен>. Когда они проходили по проспекту Октябрьской Революции в сторону <адрес обезличен>, Александр шел впереди их с Е. и разговаривал по телефону. Когда они проходили мимо кафе «Граф Воронцов», примерно в 22 часа 00 минут, Е. потянул его за руки и прошел в летнюю беседку, которая находится напротив данного кафе. В летней беседке никого не было. Е. прошел в правую сторону от входа, где находилась холодильная камера, он в этот момент стоял возле входа в данную беседку. Он видел как Е. подойдя к холодильнику берет пирожные, сколько пирожных было он сказать не может, так как не помнит. После того, как Е. забрал пирожные, он начал выходить из летней беседки и увидел, что из кафе вышла женщина-официантка, она начала что-то кричать, что именно она кричала он не помнит. В этот момент он посмотрел на Е., тот выбежал из беседки, он в свою очередь побежал за ним, они побежали в сторону <адрес обезличен>, в последствии свернув во дворы, в правую сторону. Когда они зашли во дворы, Е. съел все пирожные, которые при нем находились, так же при нем была прозрачная посуда, в количестве 2 штук, в виде стаканов. Пока Е. ел пирожные, он стоял и курил. Бежал кто-либо за ними помимо официантки из кафе он сказать не может, так как не видел. Во дворе они были примерно минут 10, после чего перелезли через забор и пошли в Центральный парк, где встретились с Александром. Когда они встретились с Александром, то начали обсуждать действия Е., о том, что он похитил пирожные. Он и Александр высказали свое недовольство по данному факту и спрашивали, зачем он это сделал, на что Е. ответил, что все равно никто его не найдет. В последствии он вызвал такси и уехал домой в <адрес обезличен>. После данного случая он с Е. и Александром не виделся и не общался.

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр летней беседки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому свидетель ФИО6 опознала обвиняемого ФИО2, как лица, совершившего <дата обезличена> открытое хищение кондитерских изделий из летней беседки кафе «Граф Воронцов» (т. 1 л.д. 108-111)

Заявлением ФИО3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, примерно в 22 часа 10 минут, открыто похитило кондитерские изделия из летней беседки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму 1500 рублей, причинив своими незаконными действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО2, от <дата обезличена>, в ходе которого он признался в совершении преступления, а именно в открытом хищении кондитерских изделий из летней беседки «Граф Воронцов» (т. 1 л.д. 47-48).

Справкой о стоимости кондитерских изделий и посуды на <дата обезличена>, составленной директором ООО «Дамиани» ФИО9 (т. 1 л.д. 24).

Ревизией от <дата обезличена>, в ходе которой была выявлена недостача кондитерских изделий и посуды, на общую сумму 1595 рублей (т. 1 л.д. 23).

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные, правдивые и подробные показания о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В силу ст. 6,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 96 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 1595 рублей возмещен в полном объеме в ходе судебного следствия, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.