Решение № 02-0961/2025 02-0961/2025(02-11759/2024)~М-7806/2024 02-11759/2024 2-961/2025 М-7806/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-0961/2025

77RS0021-02-2023-016113-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года

06 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Райффайзен-Капитал» о взыскании денежных средств с доверительного управляющего,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ООО «УК Райффайзен-Капитал» о взыскании денежных средств с доверительного управляющего, в обоснование требований указывая на то, что 04.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления № 5656-01.1ДУ/BD50/19, путем присоединения к общим условиям. В тот же день истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 80 от 04.03.2019 года и сумма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, отметкой банка. 27.03.2023 года истец сообщил ответчику об отказе от оговора доверительного управления. 30.03.2023 года ответчик сообщил истцу о том, что договор доверительного управления прекращен, но отказал в возврате денежных средств, переданных в управление, ссылаясь на блокировку его банковским регулятором ЕС. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, эквивалентную сумма, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; сумму, эквивалентную сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным в них доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО УК "Райффайзен Капитал" и ФИО1, на основании заявления о присоединении от 04.03.2019 был заключен Договор доверительного управления № 5656-01.1ДУ/BD50/19, согласно условиям которого ФИО1 передал ООО УК "Райффайзен Капитал" в доверительное управление денежные средства для осуществления инвестиций в иностранные ценные бумаги в рамках выбранной им стратегии управления "Облигационный доход. Доллары США"

В соответствии с данным договором, клиент передает доверительному управляющему в доверительное управление на определенный договором срок активы, а последний обязуется осуществлять от своего имени и за вознаграждение управление активами в интересах клиента, являющегося также выгодоприобретателем по договору).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из п. 2 ст. 1012 ГК РФ следует, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть в т.ч. ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно ст. 1025 ГК РФ, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Положением абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при этом порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

Согласно требованиям пункта 1.1 Положения Банка России от 03.08.2015 N 482-П "О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего", управляющий осуществляет доверительное управление ценными бумагами и денежными средствами учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры для достижения инвестиционных целей учредителя управления, при соответствии уровню риска возможных убытков, связанных с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами, который способен нести этот учредитель управления.

Так, 27.03.2023 года Договор № 5656-01.1ДУ/BD50/19 был прекращен на основании поданного истцом уведомления о прекращении договора.

Согласно раздела 9 Договору ДУ, сроки возврата клиенту с момента регистрации ДУ уведомления о возврате Активов из ДУ по истечении 30 календарных дней после окончания срока действия Договора, не предусматривающего пролонгацию:

- при возврате ценных бумаг – 20 рабочих дней;

- при необходимости реализации Активов для передачи клиенту денных средств – 30 рабочих дней, при этом стоимость Активов определяется по дате их реализацию Если в результате погашения/реализации Активов, денежные средства поступают на банковский счет ДУ не одновременно, то в этом случае ДУ имеет права передавать клиенту денежные средства частями, по мере их поступления на банковский счет ДУ;

- при отсутствии необходимости реализации Активов – возврат клиенту денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.9.10 Договора длительность возврата Активов может превысить указанные сроки, если в составе Активов клиента присутствуют заблокированные ценные бумаги или отсутствует возможность в силу возникших обстоятельств осуществить права по договорам, заключенным за счет клиента.

Так, согласно материалам дела, ответчик сообщил истцу о том, что после прекращения Договора ДУ выплаты от погашения актива Газпром-нефть-03-22-евро, и выплаченный эмитентом купонный доход заблокированы в соответствии с решением ЕС на счетах НКО адрес.

При этом, в июле 2024 года, денежные средства поступили на счет доверительного управляющего от контрагента, что подтверждается банковским ордером № 194025.

Выплата поступила в рамках Указа Президента РФ от 09.09.2023 года № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам".

В связи с получением денежных средств от контрагента, ООО «УК Райффайзен-Капитал» осуществила выплату истцу по Договору ДУ в размере сумма, что подтверждается дебет-авизо от 04.07.2024 года и выпиской по счету.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, нарушения условий договора не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, истец не доказал суду, что ему были причины убытки действиями ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Вместе с тем доводы ответчика ООО "УК "Райффайзен Капитал" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением принятых на себя по Договору обязательств, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, из положений упомянутых норм, регулирующих взаимоотношения в сфере доверительного управления, в частности, ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ следует, что деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя, при этом доверительное управление в данном случае подлежало осуществлению в пределах тех условий, которые были определены заключенным между сторонами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в соответствии с п. 15.2. Договора доверительного управления Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) либо явились следствием действий Клиента.

Истцу были известны все возможные риски, связанные с заключением договора доверительного управления и выбранной стратегии. Тем не менее, истец принял добровольное и осознанное решение присоединиться к договору доверительного управления на условиях активного управления доверительным управляющим активами истца.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Райффайзен-Капитал» о взыскании денежных средств с доверительного управляющего - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.