Решение № 2-3122/2018 2-3122/2018 ~ М-2514/2018 М-2514/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 874,21 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 019 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную цену – 599 400 рублей, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора ПАО «Выборг-Банк» предоставил заемщику кредит, в размере 350 000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 26 % годовых, и возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска: 2011 выпуска. Полученный кредит ФИО1 должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, и поэтому в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 381 874,21 рублей ответчиком не погашена. Стоимость заложенного имущества составляет 599 400 рублей.

Представитель ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, из которого видно, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору он признает в полном объеме. В части суммы штрафов, которые просит взыскать истец, просил применить ст.333 ГК РФ, так как считает размер начисленных штрафов завышенным.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов, за пользование кредитом, в сумме 26.00 % годовых. Условия, на которых ФИО1 был предоставлен кредит, содержатся в индивидуальных условиях, Общих условиях потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога № 56/16557/АЗ/2-16/40912/СМР/31 транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, Год выпуска: 2011.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выбог-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счету ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, что свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 381 874,21 руб., из них: 283 385,67 руб. - задолженность по кредиту, 47 006,88 руб. - задолженность по процентам, 20 369,92 руб. - штраф за просрочку возврата кредита, 5 111,76 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов, 26 000,00 руб. - штраф за нарушение условий оплаты.

Ответчик исковые требования в части взыскания 283 385,67 руб. - задолженности по кредиту, 47 006,88 руб. - задолженности по процентам признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, признание иска в этой части судом принято, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы заинтересованных лиц, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций, то ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения им обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму штрафа за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, штрафа за просрочку оплаты процентов до 2 500 рублей, штрафа за нарушение условий оплаты до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, Год выпуска: 2011 в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п 2.1 договора залога № 56/16557/АЗ/2-16/40912/СМР/31 от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 599 400 рублей. Поскольку при заключении договора залога заемщик был ознакомлен и согласился с его условиями, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение, об установлении начальной продажной цены предмета залога, при реализации с торгов. В судебном заседании ответчик также не оспаривал начальную продажную стоимость автомобиля в размере 599 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 599 400 рублей, определив способ реализации имущества – с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанны с оплатой госпошлины в полном объеме, взыскав сумму госпошлины с ответчика в размере 13 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 349 892,55 рублей, из них: 283385,67 рублей - задолженность по кредиту, 47 006,88 рублей - задолженность по процентам, 10 000 рублей - штраф за просрочку возврата кредита, 2500 рублей - штраф за просрочку оплаты процентов, 7 000 рублей - штраф за нарушение условий оплаты.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство: Марка: VOLKSWAGEN PASSAT, Год выпуска: 2011, №

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 599400 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Выборг-Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13019,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>