Решение № 2-1099/2023 2-1099/2023~М-791/2023 М-791/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1099/2023

61RS0017-01-2023-001390-17

Дело № 2 – 1099/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

Под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями от 11.09.2019 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 20.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.01.2022 Банк зачислил денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил. По состоянию на 23.05.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 119302,18 руб., из которых ссудная задолженность составляет - 114414,96 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 4887,22 руб., что подтверждается расчётом. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы задолженности, однако требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №136940 от 11.09.2019 в размере 119302,18 руб., из которых ссудная задолженность составляет – 114414,96 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 4887,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3586,04 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не получает судебные извещения, которые направлялись судом по адресу его регистрации: Ростовская область, г.Красный ФИО2, <адрес>, так и по указанному им в заявлении от 14.01.2022 об отмене судебного приказа, иного адреса своего проживания, регистрации либо пребывания ответчик не указал. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Возражений ответчика относительно требований истца, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела 11.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями от 11.09.2019 (л.д. 17-19), доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как следует из выписки по счёту, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 9).

Тем не менее, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, произведённые платежи осуществлял не в полном объёме, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку условиями Кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 17.04..2023 в адрес заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами не позднее 17.05.2023, с момента направления настоящего уведомления, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены (л.д.26). До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019 за период с 20.10.2020 по 18.11.2021 (включительно) в сумме 240679,13 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,4 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17.01.2023 данный судебный приказ был отменен (л.д.21).

По состоянию на 23.05.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 119302,18 руб., из которых ссудная задолженность составляет - 114414,96 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 4887,22 руб. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец обратился в суд с данным иском 16.06.2023, то есть в сроки, установленные законодательством, и воспользовался своим правом на судебную защиту, установленную гражданским законодательством, в связи с чем, требования истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении истцу затрат, понесенных в связи с подачей иска в суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3586,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2019 в размере 119302,18 руб., из которых ссудная задолженность - 114414,96 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 4887,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3586,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023.

Судья М.Л. Самойленко