Апелляционное постановление № 22-3970/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-224/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-3970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипина А.Н.,

представителя УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. и представителя УФИЦ ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 6 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2025 года осужденный ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток.

Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 2 года 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда является преждевременным, вынесенным без должного учета и анализа всех имеющихся обстоятельств, характеристик его личности и его поведения до и после допущенного нарушения, а также в отсутствие врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы об обстоятельствах, способствовавших нарушению, а именно о наличии конфликта с другими осужденными, судом не учтены. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление судьи данным требованиям закона полностью не соответствует.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, установил, что каких-либо уважительных причин уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Между тем, на момент вынесения постановления суд не обладал полным объемом информации, необходимым для принятия решения, доводы осужденного ФИО1 о вынужденном характере уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ не проверялись.

Отсутствие в материалах дела указанных документов, подтверждающих или опровергающих доводы осужденного об обстоятельствах совершения им нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, повлияло на выводы суда о замене осужденному принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, постановление суда нельзя признать законным, поскольку, принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не указал размер неотбытой части наказания, подлежащего замене на лишение свободы, а также, вопреки требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не привел соответствующий расчет.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 389.13 УПК РФ исследовал в судебном заседании расписку ФИО1 об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания администрацией исправительного центра, сведения о проводимой с осужденным воспитательной работе, характеризующие сведения, а также материалы личного дела осужденного.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32, согласно предписанию № 145.

В тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснены правила внутреннего распорядка в УФИЦ, ознакомлен с распорядком дня, разъяснено о недопущении их нарушения. В период отбытия наказания в виде принудительных работ с осужденным регулярно проводились беседы воспитательного характера, направленные на недопущение совершения повторных преступлений.

С 24 октября 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «ПКИ» разнорабочим 1 разряда.

Согласно донесению оперативного дежурного УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 июня 2025 года, 7 июня 2025 осужденный ФИО1 убыл на работу в ООО «ПКИ», согласно распорядку дня должен был прибыть до 18:40, однако в установленное время не прибыл.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2025 года осужденному осуществлялись телефонные звонки, однако его телефон находился вне зоны действия сети.

Согласно объяснению Г., ФИО1 приходится ей сыном, от сотрудников исправительного центра ей стало известно, что 7 июня 2025 года он не вернулся с работы. К ней он не приезжал, на многочисленные звонки не ответил, место его нахождения ей неизвестно.

Постановлением врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 июня 2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно рапорту оперативного дежурного УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 июня 2025 года осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр и водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о принятии к нему мер взыскания.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в обоснование которого указал, что 7 июня 2025 года осужденный ФИО1, которому 15 октября 2024 года под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения, убыл на работу в ООО «ПКИ» и согласно распорядка дня должен был прибыть в распоряжение УФИЦ до 18:40 часов, однако в указанное время не прибыл, в связи с чем 8 июня 2025 года был объявлен в розыск.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Исходя из представленных и изученных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не прибыл в исправительный центр согласно распорядку дня до 18:40 7 июня 2025 года, и до 20 июня 2025 года его местонахождение не было известно, на связь с администрацией исправительного центра он не выходил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у ФИО1, явиться в течение 24 часов в исправительный центр, осужденным не представлено. Порядок и условия отбывания наказания, в том числе правила внутреннего распорядка в УФИЦ, разъяснялись осужденному. Осуждённому также разъяснялись положения п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, что несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбытия наказания является злостным нарушением порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что к нему при отбывании наказания в виде принудительных работ применялись угрозы со стороны других осужденных, наличии конфликтной ситуации, не могут являться основанием для признания причин его неявки в исправительный центр уважительными. Материалы личного дела не содержат сведений, а осужденный в судебном заседании не оспаривал, что с какими-либо заявлениями о нарушении его прав ни к администрации исправительного центра, ни в уполномоченные органы, он не обращался. Отсутствие жалоб со стороны ФИО1 и соответствующих обращений с его стороны подтвердил в судебном заседании и представитель УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. Доводы о том, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав в виде отказа в предоставлении отпуска, появились лишь на стадии апелляционного производство и также не могут служить уважительной причиной для уклонения от отбывания наказания. Также вопреки доводам осужденного, сведений об обращении им о переводе в иной исправительный центр материалы личного дела не содержат, представленное им суду первой инстанции ходатайство датировано после его задержания и направлено на избежание ответственности за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как указал в судебном заседании осужденный, он был знаком с порядком выхода и возвращения на территорию УФИЦ № 2 ИК-32, однако не вернулся и уехал в г. Соликамск, где и находился до 20 июня 2025 года, а телефон выключил, так как знал, что его будут искать.

Таким образом, факт уклонения от отбывания наказания не отрицается и самим осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представления начальника исправительного центра, основанного на исследованных в судебном заседании материалах, и о необходимости замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По состоянию на 26 августа 2025 года ФИО1 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 года 7 месяцев 4 дня.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, ФИО1 – удовлетворить, заменить неотбытое наказание в виде 2 лет 7 месяцев 4 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы лишением свободы на тот же срок из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 августа 2025 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 20 июня 2025 года по 25 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)