Решение № 2-1803/2024 2-1803/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1803/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002442-49

Дело № 2-1803/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости вследствие невключения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения в Московском институте нефтехимической и газовой промышленности им. И.М. Губкина с 01 сентября 1984 года по 26 июля 1985 года, с 22 августа 1985 года по 20 июля 1988 года и с 01 января 1989 года по 12 июня 1989 года, и обязать ответчика включить эти периоды трудовой деятельности в его страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 17 апреля 2024 года.

В обоснование иска указал, что в связи с достижением возраста 62 лет, имея общий трудовой стаж в количестве более 42 лет, 28 марта 2024 года обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за длительный стаж). Однако решением № № от 04 апреля 2024 года в установлении страховой пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого страхового стажа в количестве 42 лет вследствие невключения в данный стаж поименованных выше периодов обучения. Будучи несогласным с решением пенсионного органа, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на неверности правовой позиции ответчика по оценке его пенсионных прав, приведшей к нарушению его конституционного права на назначение страховой пенсии со старости со дня достижения возраста 62 лет, то есть с 17 апреля 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что был направлен на обучение работодателем, в период обучения работодатель выплачивал ему стипендию и отразил данный период в его трудовой книжке, что вопреки доводам ответчика позволяет отнести данный период к трудовой деятельности и его включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии за длительный стаж.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил в удовлетворении иска отказать, настаивая согласно представленным в материалы письменным возражениям на законности и обоснованного отказного решения, принятого по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием у него необходимой длительности стажа для назначения досрочной страховой пенсии за длительный стаж. Спорный период обучения не может быть учтен в расчете длительного стажа, поскольку указанное не соотносится с действующим законодательством. Поскольку продолжительность страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии за длительный стаж у истца составила 38 лет 00 месяцев 13 дней, право на установление такого вида пенсии по достижении возраста 62 лет у него не наступило.

Третье лицо – клиентская служба (на правах отдела) в Советском районе г. Волгограда ОСФР по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседании явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, перерасчетов, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Установление и выплата пенсий регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 4 ФЗ № 400-ФЗ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Вместе с тем Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ введена в действие часть 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, предоставляющая мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, право на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения возраста 65 лет, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Однако в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) не все периоды трудовой деятельности, а лишь периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом согласно данной норме права указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, то есть без применения порядка льготного исчисления стажа.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ) в свою очередь относит к включению в страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Из приведенного выше нормативного регулирования следует о введении законодателем дополнительной льготы для установления страховой пенсии по старости лицам, имеющим длительный страховой стаж, порядок подсчета которого регламентируется положениями специальной нормы - ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, которая предусматривает особый порядок исчисления страхового стажа для определения права на установление страховой пенсии по старости за длительный стаж в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, при котором в подсчет включаются не вся трудовая деятельность лица, претендующего на назначение такой пенсии, а только те периоды его работы, которые имели место на территории Российской Федерации и за которые начислялись или уплачивались страховые взносы непосредственно в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом все такие периоды трудовой деятельности подлежат включению в подсчет страхового стажа исключительно в календарном исчислении.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных сторонами доказательств, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям трудовой книжки начал свою трудовую деятельность с 01 ноября 1979 года, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации 04 февраля 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, то есть за длительный стаж.

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии ФИО2 отказано по мотиву отсутствия выработки 42 лет требуемого страхового стажа, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, и недостижения возраста 65 лет для назначения страховой пенсии по старости по общему основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

По решению пенсионного органа длительность требуемого для целей ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ страхового стажа у ФИО2 составила 38 лет 00 месяцев 13 дней.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и находит оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии в целом законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что ко дню обращения за установлением страховой пенсии по старости право на назначение таковой у ФИО2 не наступило, т.к. общая продолжительность его страхового стажа, учитываемого для целей ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, не превысила 42 года, что исключало возможность принятия пенсионным органом иного решения.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку они не учитывают положения специальных норм пенсионного права, содержащихся в ч. 1 ст. 11 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, относящихся к ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, и определяющих специальный порядок подсчета страхового стажа для оценки права лица на назначение страховой пенсии по старости за длительный стаж.

Вопреки доводам истца спорные периоды обучения в Московском институте нефти и газа им. И.М. Губкина не могут быть учтены в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по старости за длительный стаж, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что в трудовой книжке ФИО2 эти периоды не упомянуты; ни стипендия, ни заработная плата либо страховые взносы за эти периоды работодателем фактически не уплачивались, что в том числе непосредственно следует из оценки содержания предоставленной ФИО2 в распоряжение суда справки работодателя ПАО «Волгограднефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был уволен из данной организации с 1 декабря 1983 года в связи с поступлением на учебу, 27 июля 1985 года был принят на должность водителя а\машины ГАЗ-66, уволен с 21 августа 1985 года по собственному желанию, с 21 июля 1988 года по 30 сентября 1988 года был принят на производственную практику на должность рабочего, с 1 октября 1988 года по 31 декабря 1988 года был направлен для прохождения преддипломной практики в ПОИР № 1 комплексной экспедиции обработки и интерпретации геофизической информации, с 3 октября 1988 года по 31 декабря 1988 года на период отпуска другого сотрудника по уходу за ребенком был принят на должность техника-геофизика для продолжения преддипломной практики, уволен 31 декабря 1988 года в связи с окончанием производственной практики и истечением срока договора, а после окончания обучения в Московском институте нефти и газа им. И.М. Губкина с 1 августа 1989 года был принят вновь на работу на должность геофизика.

Как установлено и следует из содержания оспариваемого истцом решения, все вышеуказанные периоды трудоустройства ФИО2 у данного работодателя были зачтены пенсионным органом в страховой стаж для целей назначения досрочной страховой пенсии, тогда как остальные периоды обучения обоснованно не приняты к учету для этой цели, как не отвечающие положениям ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.

В этой связи решение ОСФР по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости за длительный стаж вследствие невключения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения в Московском институте нефтехимической и газовой промышленности им. И.М. Губкина с 01 сентября 1984 года по 26 июля 1985 года, с 22 августа 1985 года по 20 июля 1988 года и с 01 января 1989 года по 12 июня 1989 года следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что право на установление страховой пенсии по старости за длительный стаж ко дню достижения возраста 62 лет у ФИО2 не наступило, а потому в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости вследствие невключения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения в Московском институте нефтехимической и газовой промышленности им. И.М. Губкина с 01 сентября 1984 года по 26 июля 1985 года, с 22 августа 1985 года по 20 июля 1988 года и с 01 января 1989 года по 12 июня 1989 года, возложении обязанности по включению этих периодов трудовой деятельности в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17 апреля 2024 года в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова