Решение № 2-4349/2018 2-4349/2018~М-3849/2018 М-3849/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4349/2018

№ 2-4349/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Гелета А.А.,

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. сроком на 2 года, размер процентов за пользование займом 14 % годовых.

Согласно п. 1 Договора возврату подлежит общая сумма в размере 1408000 руб. равными частями по 70400 руб.(сумма займа 55000 руб. +проценты за пользование займом 15400 руб.) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в течении двадцати месяцев, начиная с июня 2015 года. Вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее ... г..

Пунктом 2 Договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков возврата займа и процентов – 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и установленные договором проценты за пользование займом в общем размере 1408000 руб. ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом 308 000 руб., неустойку в сумме 435 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17415 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела суд не просил.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе и необходимого дополнительного времени для согласования правовой позиции, так как соглашение с ним было заключено ... г..

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... г..

... г. представителем ответчика адвокатом по ордеру Григорян А.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном процессе, а также предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, так как соглашение было заключено ... г.. Однако неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 34, 48, 53, 54 ГПК РФ адвокат не относится к лицам, участвующим в деле; его нахождение в отпуске или занятость в другом судебном процессе не названы в законе в качестве основания для отложения судебного заседания.

В случае занятости адвоката лицо, участвующее в деле, вправе поручить представление своих интересов иному, менее занятому представителю, либо самостоятельно явиться в суд, при этом по смыслу п. 3 ст. 10, п. п. 5 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" именно на адвоката возлагается обязанность организовать свой труд таким образом, чтобы исполнение обязательств перед одним клиентом не препятствовало исполнению его обязательств перед другими. Кроме того, адвокатом Григорян А.А. не представлено суду документальных доказательств (повестка и т.д.), подтверждающих его занятость в другом судебном процессе.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО2 не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание ... г. либо привлечь или направить в судебное заседание другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам ФИО2 не представил. У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию и заключить договор с адвокатом с учетом необходимого времени для подготовки к судебному заседанию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 1100000 руб., что подтверждается договором от ... г..

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 1 100 000 рублей передала ФИО2

По условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 1100000 руб. за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 14 % годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 308000 руб. К возврату подлежит общая сумма в размере 1408000 руб. Срок возврата займа до ... г.. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена санкция в виде 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от ... г. в срок до ... г., обязательства не исполнены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 1100000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 308 000 руб. (14 % годовых), исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. В договоре займа от ... г. сумма процентов за пользование денежными средствами указана 308000 руб., с которой ответчик при подписании договора согласился.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 14 % годовых за пользования суммой займа в размере 1100000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 435000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа с процентами по нему в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком срока возврата займа, то требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы пени представлен расчет, согласно которому пеня составляет 435270 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом правильно определен период задолженности, применен размер пени, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Снижение неустойки судом допускается только по обеспеченному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, размер заявленной неустойки в 3,5 раза меньше суммы долга. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 435000 руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1100000 руб., проценты по договору 308 000 руб., неустойку 435000 руб. расходы по уплате госпошлины 17415 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья