Апелляционное определение № 33-189/2026 33-5041/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0012-01-2024-001708-82 Дело № 33-189/2026(33-5041/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-73/2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВКСД Премиум» (ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 194 007 руб., пени в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 50% за исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2016 года истец на основании договора купли-продажи от 3 августа 2016 года № приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Л. Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Между ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор о выполнении функций розничного дилера и авторизованного сервисного центра.

В нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу передан автомобиль, имеющий дефекты двигателя, которые возникли вследствие использования производителем некачественных товаров, что позволяет классифицировать повреждения двигателя как дефекты производственного характера. Данные дефекты были обнаружены в процессе эксплуатации автомобиля.

Техническая документация на приобретенный истцом автомобиль (руководство по эксплуатации, сервисная книжка) не содержала конкретную информацию о сроке службы или сроке годности товара. Вместе с тем, в сервисной книжке предусмотрен план технических обслуживаний автомобиля, который рассчитан на 10 лет, в связи с чем предположительно минимальный срок службы автомобиля составляет 10 лет.

Согласно отчета №, выполненного 31 мая 2022 года по заказу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» причина выявленных повреждений носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента технического обслуживания.

Техническое обслуживание автомобиля производилось ФИО1 весь период эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями в аккредитованных у продавца организациях.

В письме на требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ответило отказом, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Вместе с тем, вывод о наличии производственных дефектов двигателя автомобиля сделан как специалистом ФИО2 в заключении №, так и заключением судебных экспертов ООО «НИИСЭ» № при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно заключению экспертов ООО «НИИСЭ» от 18 октября 2023 года № производственный дефект автомобиля заключается в неисправности топливной форсунки первого цилиндра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 104 007 руб.

Направленное истцом ООО «ВСКД Премиум» (ООО «Ягуар Ленд Ровер») требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ст. 17, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, указывая на то, что истцом не доказано, что автомобиль имеет существенные неустранимые недостатки, более того заключение ЭКЦ МАДИ № от 4 июля 2025 года подтвердило отсутствие производственных дефектов ДВС.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения иска, указывал, на отсутствие существенного производственного характера повреждений ДВС.

Третье лицо ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, ходатайств не заявило.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля производственных, существенных и неустранимых недостатков. Тогда как, вывод о наличии производственных дефектов двигателя автомобиля подтверждается заключением специалиста ФИО2 № и заключением судебных экспертов ООО «НИИСЭ» №, которые были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела №. Экспертами в заключении № СЭ/10-476/23 сделан вывод о том, что недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерной затраты времени при условии наличия запасных частей для осуществления ремонтных работ. Вместе с тем, в настоящее время запасные части на автомобиль приобрести практически невозможно, либо это потребует несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается и фактом отсутствия у официальных дилеров необходимых для проведения ремонта запасных частей для осуществления ремонтных работ, соответственно имеющийся в двигателе недостаток (дефект) является неустранимым и существенным. Данные обстоятельства полностью подтверждают продажу истцу автомобиля, имеющего дефекты изготовления, то есть не являвшегося технически неустранимым и существенным, что позволяет потребителю предъявить требования к изготовителю.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает не необоснованность и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по делу, учитывая, что автомобиль отремонтирован самостоятельно истцом, в настоящее время какие-либо дефекты в работе автомобиля отсутствуют.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время существует запрет на ввоз определенной продукции, отсутствие запасных деталей на автомобиль, значительно увеличивает как стоимость ремонта, так и время его проведения.

Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, в том числе и заключениям экспертов и специалиста, подтвердивших наличие производственного дефекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВСКД Премиум» выражает согласие с постановленным судом решением.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, что верно установлено судом первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что за безвозмездным устранением выявленных недостатков потребитель к производителю не обращался, то есть не соблюден установленный порядок разрешения спора. Кроме того, истцом не доказано наличие существенных и неустранимых производственных недостатков.

Отсутствие недостатков подтверждается выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом АО «Рольф» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением. Полагают, что истцом не доказано наличие существенных производственных недостатков. Законом предусмотрено безвозмездное устранение таких недостатков производителем, о чем истец к производителю не обращался.

Также в возражениях обращают внимание на выводы эксперта, которыми подтверждено отсутствие существенных, неустранимых производственных недостатков.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица АО «РОЛЬФ» и ООО «Охранное предприятие «Монитор-Л», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить автомобиль "Л", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип двигателя дизельный.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 4 630 000 рублей.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля подтверждает, что спорное транспортное средство было передано истцу 22 августа 2016 года. Претензий относительно работы двигателя автомашины со стороны ФИО1 не имелось.

Факт оплаты истцом данной суммы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, переданный покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные - "Сервисной книжкой", выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): три года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости то того, что наступит ранее).

Согласно информации, отраженной в сервисной книжке, гарантия на автомобиль 3 года или раньше, по достижении применимого на определенных рынках ограничения по пробегу, гарантия на лакокрасочное покрытие совпадает с условиями гарантии на автомобиль, но без ограничения по пробегу, гарантия на защиту от коррозии составляет 6 лет без ограничения пробега.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства для владельцев "Land Rover " предусмотрена необходимость проверки уровня масла в двигателе каждую неделю. Нарушение требования об использовании масел, отвечающих спецификациями, может привести к повышенному износу двигателя, отложению смол, что может стать причиной поломки двигателя.

Согласно паспорту транспортного средства ПТС № импортером спорного автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

01 апреля 2012 года между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, по условиям которого импортер ООО "Ягуар Ленд Ровер" назначил ответчика уполномоченным дилером, в связи с чем ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" уполномочен на продажу и обслуживание (гарантийное и сервисное) продукции ООО "Ягуар Ленд Ровер". (л.д. 206-215, том I)

В процессе эксплуатации транспортного средства "Л", VIN № в двигателе автомобиля выявлены механические повреждения, образование которых связано с выходом из строя топливной форсунки 1–го цилиндра.

Согласно заключению, составленному 28 февраля 2022 года OOO "Центр независимой экспертизы "Аспект", в автомобиле "Л", VIN № имеются дефекты двигателя, которые возникли вследствие использования производителем некачественных материалов, и носят производственный характер. (л.д. 93-124, том II)

29 марта 2022 года истец направил ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (АО «Рольф») претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков с приложением заключения OOO "Центр независимой экспертизы "Аспект".

31 мая 2022 года АО «Рольф» для установления наличия дефектов автомашины и их характера ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" поручено проведение автотехнического исследовании.

Как следует из заключения ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от 31 мая 2022 года, в двигателе автомобиля "Л", VIN №, присутствуют следующие неисправности: растрескивание и прогар (оплавление) поршня первого цилиндра; растрескивание поршня четвертого цилиндра; повреждение юбки поршня первого цилиндра; повреждение рабочей поверхности стенки первого цилиндра.

Причиной выявленных повреждений деталей двигателя автомобиля "Land Rover Discovery 4" является его работа в условиях локального перегрева поршней первого и четвертого цилиндров из-за нарушения циркуляции моторного масла в каналах охлаждения в результате образования в них шламовых наслоений. Установленная причина повреждений деталей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента технического обслуживания, проверки и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (АО «Рольф») отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 29 марта 2022 года, на основании вышеизложенных выводов специалиста.

11 октября 2022 года истец направил ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля "Land Rover Discovery 4" в сумме 1 842 345 руб., а также расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и автотехническому исследованию, в общей сумме 45 000 руб.

27 октября 2022 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на выводы специалистов ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

ФИО1 с отказом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в удовлетворении претензии не согласился, обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на том основании, что недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного периода, который в соответствии с условиями договора купли–продажи автомобиля установлен – 3 года с момента подписания акта приемки–передачи автомобиля либо до достижения № км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше), при этом импортером транспортного средства является ООО "Ягуар Ленд Ровер" (в настоящее время ООО "ВСКД Премиум"), то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2024 Лужским городским судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно–исследовательский институт судебных экспертиз".

Как указано экспертом ООО "Научно–исследовательский институт судебных экспертиз" транспортное средство «Л» идентификационный номер (VIN) № имеет недостаток (дефект) двигателя внутреннего сгорания, который образовался вследствие неправильного впрыска топлива в камеру сгорания.

Данный вывод эксперт основывает на том, что головка поршня имеет трещину от напряжения, которая распространяется односторонне от днища поршня до отверстия для поршневого пальца. Горячие газы сжигания, протекавшие через трещину, прожгли канал в материал поршня, проходящий от углубления до литейной канавки под маслосъемным кольцом наружу. Из-за высокой термической нагрузки материал поршней в предкамерном двигателе сильно нагревается в местах попадания предкамерных струй и в двигателе непосредственного впрыска на краю углубления. В нагретых местах материал сильнее расширяется, чем в других местах. Поскольку перегретые места окружены холодным материалом, материал подвергается постоянной, выходящей за пределы эластичности деформации в горячем месте перегрузке. При остывании происходит точно наоборот. В местах, в которых материал сначала подвергался обжатию и затем вытеснению, возникает нехватка материала. В результате этого в этой зоне появляются соответствующие напряжения при растяжении, которые вызывают трещины. Если на напряжения от термической нагрузки наложены еще напряжения от прогибания пальца, из трещины напряжения образовывается иногда широкая основная трещина, которая приводит к полной поломке и выходу поршня из строя.

Как отмечено экспертом критические повреждения имеются только в системе первого цилиндра КШМ. В четвертом цилиндре повреждения находятся в прогрессирующем начальном состоянии. Других дефектов КШМ не выявлено (кроме эксплуатационного износа).

При проведении экспертного исследования эксперт определил, что неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Л», идентификационный номер (VIN) № образовались по причине неисправности топливной системы впрыска топлива в первом цилиндре, а именно от механической неисправности топливной форсунки, которая квалифицирована экспертом как производственный дефект.

При этом эксперт ООО "Научно–исследовательский институт судебных экспертиз" отмечает, что выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Л», идентификационный номер (VIN) № могут быть устранимы путем ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в 2 104 007 руб., выявленные недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

14.06.2024 ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста ФИО2, заключение экспертов № от 18.10.2023 ООО "НИИСЭ", направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер" (ООО "ВСКД Премиум") претензию с требованием в течение 10 рабочих дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 2 104 007 руб., которая получена ответчиком 20.06.2024 г., оставлена без ответа.

Истец ФИО1 своими силами и за свой счет устранил дефекты автомобиля, произвел ремонт двигателя, в связи с чем в настоящее время производит эксплуатацию транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "ВСКД Премиум" о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" ФИО5

Определением суда от 21.01.2025 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле "Л", государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недостатки (дефекты), если имеются, то определить причину, механизм возникновения и развития выявленных недостатков?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными?

3. При наличии производственного дефекта, является ли он устранимым? Если производственный дефект устраним, то какова стоимость и трудоемкость его устранения?

В соответствии с представленным ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (ЭКЦ), выполненным экспертом ФИО5 заключением судебной экспертизы № от 04.07.2025 г., двигатель автомобиля "Л", идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы находится в исправном, работоспособном техническом состоянии, отказ двигателя при пробеге более 185 тыс.км произошел в результате образования трещины в поршне первого цилиндра и последующего процесса газовой эрозии, вероятной причиной образования трещин в поршнях первого и четвертого цилиндров двигателя является нарушение охлаждения поршней маслом, объективные основания для вывода о наличии производственного или конструктивного дефекта двигателя автомобиля отсутствуют (ответ на вопрос 1).

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт указывает, что двигатель автомобиля "Л", идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертного исследования находился в исправном, работоспособном техническом состоянии, конструктивные и производственные дефекты двигателя отсутствуют.

Конструктивные и производственные дефекты двигателя автомобиля "Л", идентификационный номер (VIN) № отсутствуют (ответ на вопрос 2).

Производственные дефекты двигателя автомобиля "Л", идентификационный номер (VIN) № и техническая необходимость проведения в отношении двигателя каких-либо ремонтных работ отсутствуют (ответ на вопрос №).

В исследовательской части заключения эксперт ФИО5 дает оценку имеющимся в материалах дела заключениям специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 22.02.2022 и № от 28.02.2022, отчету ООО «Мосглавэкспертиза» № от 31.05.2022, заключению экспертов ООО «НИИСЭ» № от 18.10.2023. Указывает, что, по его мнению, отсутствуют основания для вывода о неисправности топливной форсунки 1 цилиндра, такие выводы не подтверждены, также версия о некачественном материале и ошибке в проектировании поршня им отвергается как несостоятельная. По мнению эксперта, версия о производственном дефекте, приведшем к усталому разрушению поршней 1-го и 4-го цилиндров, отвергается, как противоречащая фактическим данным.

Разрушение поршней 1-го и 4-го цилиндров произошло в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля около 185 тыс. км. Указано, что причиной разрушений могут быть процессы естественного старения техники или нарушение условий эксплуатации.

Отказ двигателя произошел в результате образования трещины в поршне первого цилиндра и последующего развития процесса газовой эрозии.

Вероятной причиной возникновения трещин в поршнях 1-го и 4-го цилиндров двигателя связана с нарушением охлаждения поршней маслом. Такой вывод сделан экспертом на основании результатов натурного исследования деталей двигателя, приведенных в отчете № от 31.05.2022 ООО «Мосглавэкспертиза». Объективные основания для вывода о наличии производственного или конструктивного дефекта двигателя автомобиля отсутствуют.

Судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы № от 04.07.2025 г., выполненное экспертом ЭКЦ МАДИ ФИО5, признано допустимым и надлежащим доказательством, исходя из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт ЭКЦ МАДИ ФИО5 имеет значительный стаж работы по специальности, профильное высшее образование, является кандидатом технических наук, доцентом, сомневаться в компетентности судебного эксперта не приходится.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ МАДИ ФИО5 № от 04.07.2025 г., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля производственных, существенных и неустранимых недостатков, либо неоднократно проявляющихся, истцом не представлено, с требованиями к импортёру о безвозмездном устранении недостатка товара истец не обращался, факт нарушения двадцатидневного срока удовлетворения вышеуказанного требования не установлен.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Так, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, то есть проявляется вновь после его устранения.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Право на безвозмездное устранение недостатков предоставлено потребителю, если он докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, либо обнаружены в течение установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара в случае неустановления такового, при этом недостаток должен быть не только существенный, но и неустранимый.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в товаре производственного недостатка основаны на выводах эксперта ФИО5, изложенных в заключении № от 04.07.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В материалы настоящего гражданского дела, в качестве доказательств представлены заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 22.02.2022 и № от 28.02.2022, отчет ООО «Мосглавэкспертиза» № от 31.05.2022, заключение экспертов ООО «НИИСЭ» № от 18.10.2023, которые были исследованы судом первой инстанции, не признаны недопустимыми доказательствами, при этом, данным доказательствам оценка не была дана.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исследованное судом заключение эксперта ООО «НИИСЭ» № от 18.10.2023, а также заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 22.02.2022 и № от 28.02.2022 содержит противоположные выводы относительно причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца.

Однако, судом первой инстанции не указано в связи с чем отдано предпочтение заключению эксперта ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (АО «Рольф») о защите прав потребителей, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ООО «ВСКД Премиум»).

Определением Лужского городского суда от 29.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИСЭ» ФИО6 и ФИО7

Эксперты пришли к выводу о том, что критические повреждения имеются в системе первого цилиндра КШМ, в четвертом цилиндре повреждения находятся в прогрессирующем начальном состоянии. Иных дефектов КШМ не выявлено.

Причиной неисправности ДВС исследуемого ТС является система впрыска топлива в камеру сгорания первого цилиндра, то есть, образованием повреждений ДВС исследуемого ТС стала неисправность форсунки первого цилиндра. Другие возможные причины: дефекты системы охлаждения, недостаточное охлаждение маслом поршней и т.д. имели бы характер распространения неправильной работы на весь механизм КШМ.

Установить какая неисправность форсунки впрыска топлива в первый цилиндр имелась, в данном исследовании не представляется возможным, по причинам отсутствия исследуемого объекта.

Имеющиеся шлаковые отложения в масляной форсунке первого и четвертого цилиндров являются сле6дствием образования трещины в первом поршне, вследствие чего имело место образование налета шлама, который на фотографиях «как просматривается», не мешал проходу достаточного количества моторного масла в опрыскивающих трубках, при том, что другие масляные форсунки не исследовались. Повреждения в четвертой поршневой системе являются следствием образования повреждений (постепенного и прогрессивного перехода к критическому) в первой поршневой системе КШМ.

Эксперты установили, что неисправности двигателя ТС "Л", VIN № образовались по причине неисправности топливной системы впрыска топлива в первом цилиндре, а именно от механической неисправности топливной форсунки, так как диагностика не выявила ошибок по ДВС в исследуемом ТС.

Неисправности форсунки первого цилиндра образовалась внутри механизма и являются технологическими неисправностями производителя форсунки, то есть, неисправность является производственным недостатком (дефектом).

Также в заключении указано, что неисправности устранимы путем ремонтного воздействия в двигателе ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 104 007 руб.

Недостатки могут быть устранены без соразмерной затраты времени при условии наличия запасных частей для осуществления ремонтных работ.

При проведении исследования экспертами установлено, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано, находится в эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами исследование проводилось по материалам дела.

Эксперты отмечают, что специалистами ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» и ООО «Мосглавэкспертиза» при производстве исследований производили осмотры двигателя ТС, который был представлен на исследования в разобранном состоянии.

Судебными экспертами установлено, что в ходе осмотров специалистами были выявлены дефекты, которые имеют идентичные описания состояния 1-ой и 4-ой поршневых систем КШМ.

В ходе анализа представленных на исследование материалов дела экспертами установлено, что остальные поршневые системы КШМ (2, 3, 5, 6) находятся в работоспособном состоянии.

Образованные повреждения 1-го поршня являются следствием неправильного впрыска топлива в камеру сгорания.

Экспертами приведены возможные причины возникновения таких повреждений.

Устанавливая причину неисправности ДВС исследуемого ТС, эксперты указывают неисправность форсунки первого цилиндра. Другие возможные причины: дефекты системы охлаждения, недостаточное охлаждение маслом поршней и т.д. имели бы характер распространения неправильной работы на весь механизм КШМ. Повреждения в четвертой поршневой системе КШМ, являются следствием образования повреждений в первой поршневой системе КШМ.

Устанавливая причины возникновения неисправностей и их характер, эксперты указывают причину неисправности топливной системы впрыска топлива в первом цилиндре, а именно от механической неисправности топливной форсунки, так как представленная диагностика не выявила ошибок по ДВС исследуемого ТС.

В данном случае повреждения ДВС не являются следствием неправильной эксплуатации, неисправности форсунки первого цилиндра образовались внутри механизма и являются технологическими неисправностями производителя форсунки, то есть неисправность является производственным недостатком.

При этом, выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 мотивированы, исследование последовательно полно и понятно.

В заключении эксперта ЭКЦ МАДИ № от 04.07.2025 ФИО5 указаны выводы об отсутствие неисправностей в работе ТС. Эксперту до проведения осмотра и исследования автомобиля было известно о том, что произведены ремонтные работы.

Суждения относительно неисправностей топливных форсунок содержатся в исследовании по первому вопросу. При этом, экспертом указывается, что вероятными причинами возникновения трещин в поршнях 1-го и 4-го цилиндров двигателя является нарушение охлаждения поршней моторным маслом, а основания для такого вывода содержатся в отчете № ООО «Мосглавэкспертиза».

Версии о некачественном материале и версии об ошибке в проектировании поршня отвергаются экспертом на том основании, что разрушение поршня возникло не в самом начале работы двигателя, а при пробеге более 185 000 км. При этом, выводы о неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра по мнению эксперта ФИО5 не имеют оснований и ничем не доказаны.

Фактически исследование относительно причин неисправности двигателя сводится к критическому анализу заключения ООО «НИИСЭ» № от 18.10.2023, заключений специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 22.02.2022 и № от 28.02.2022, описанию возможных технологических и иных исследований.

При этом, экспертом указывается, что отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах выявления недостатков в работе двигателя ТС. При этом, экспертом не дано оценки таким обстоятельствам как своевременное прохождение истцом технического обслуживания ТС, отсутствию сведений о наличии неисправностей по результатам ТО, принятие дилером ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиля в 2021 году, проведение в отношении ТС исследования о причинах неисправностей двигателя.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией эксперт ФИО5 был допрошен, выводы, изложенные в заключении № от 04.07.2025 подтвердил, указал, что перед ним не стояло задачи дать оценку имеющимся в деле заключениям, но он не согласен с выводами о наличии производственного дефекта.

Оценивая представленные заключения как доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключения ООО «НИИСЭ» № от 18.10.2023 наиболее полным, подробным, мотивированным и обоснованным исследованием, обращая внимание на то, что заключение ЭКЦ МАДИ № от 04.07.2025 содержит вероятностный вывод о причинах возникновения трещин в поршнях первого и четвертого цилиндров двигателя, а проведенное исследование в отношении технически исправного автомобиля, о чем было известно эксперту, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказано наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, принимая во внимание, что недостаток носит производственных характер, наличие такого недостатка препятствует использованию автомобиля в целях его приобретения, нахождение неисправного автомобиля у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в период с 27.11.2021 по 27.10.2022, такой недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Признавая несостоятельной позицию ответчика ООО «ВСКД Премиум» относительно несоблюдения истцом положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в части не обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие недобросовестности в поведении истца.

Так, установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией о безвозмездном устранении недостатков ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 08.04.2022 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в ответе на претензию истца указало, что решение по вопросу будет принято после проведения экспертизы. В отношении ТС истца проведено исследование, третье лицо отказало в устранении недостатков.

18.10.2022 истец обратился с требованиями в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» требуя возмещения расходов на устранение недостатков.

27.10.2022 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что повреждения двигателя имеют эксплуатационный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Принимая во внимание такую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает, что, обращаясь в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истец полагал, что обращается к лицу, уполномоченному на разрешение возникшего вопроса. Автомобиль истца в период с 19.11.2021 находился у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», обществом проведена экспертиза. При этом, действуя недобросовестно, вводя в заблуждение потребителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не разъяснило ФИО1 порядок заявления требований о безвозмездном устранении недостатков по истечении гарантийного обслуживания. Такими действиями ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» лишило истца возможности соблюдения требований, установленных положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при обращении к надлежащему лицу.

При этом, о наличии данного спора и конкретных обстоятельствах ООО «ВСКД Премиум» было известно с момента привлечения к участию в деле № 2-1/2024. ООО «ВСКД Премиум», реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не обеспечил участия представителя в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции своей позиции относительно заявленных требований не направил.

14.06.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, полученная ООО «ВСКД Премиум» 20.06.2024, ответа на которую в адрес истца направлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие у ФИО1 права требовать возмещения убытков с ООО «ВСКД Премиум», определяя его размер в 2 104 007 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 2 104 007 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от размера ущерба 2 104 007 руб. за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения требований.

Судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 2 104 007 руб., рассчитанной с 11.07.2024 по 27.01.2026 (566 дней), что составит 11 908 679,62 руб., ограниченной (уменьшенной) до заявленного размера ущерба, то есть 2 104 007 руб.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, период просрочки исполнения требований потребителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера, подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в пользу потребителя ФИО1 с ответчика ООО «ВСКД Премиум» подлежит взысканию штраф в размере:

2 104 007 руб.= (2104007 + 2104007)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 240 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 104 007 руб. в счет возмещения убытков, 2 104 007 руб. неустойку, 2 104 007 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 29 240 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Гречушкина С.Ю.