Решение № 2-2090/2025 2-2090/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2090/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 12 ноября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд

взыскать с ФИО1 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 152 рубля, ???расходы на оплату писем в размере 598,88 рублей, ???компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 мин. в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля Скания №№ ФИО2 при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТЮР гос. номер №, под управлением ФИО3. Автомобиль РЕНО КАПТЮР гос. номер Е451М123, принадлежащем истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. Владелец автомобиля Скания №№, в соответствии с данными СТС, является ФИО1. По факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением 18№. По страховому событию истец обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», где получила страховую выплату с учетом износа в сумме 147500 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт поврежденного ТС без износа составляет 252560 рублей, страховая компания выплатила 147 500 рублей, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В виду того что Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в полном объеме, то есть в размере 105 050 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба была направлена досудебная претензия ФИО1 о возмещении затрат, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного ТС, по настоящее время ответ не поступил, ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 мин. в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля Скания №, ФИО2 при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем РЕНО КАПТЮР гос. номер №, под управлением ФИО3. Автомобиль РЕНО КАПТЮР гос. номер № принадлежащем истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения. Владелец автомобиля Скания №№, в соответствии с данными СТС, является ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением 18№.

По страховому событию истец обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», где получила страховую выплату с учетом износа в сумме 147500 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт поврежденного ТС без износа составляет 252560 рублей, страховая компания выплатила 147 500 рублей.

В иске истец указывает, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля. В виду того что Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в полном объеме, то есть в размере 105 050 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба была направлена досудебная претензия ФИО1 о возмещении затрат, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного ТС, по настоящее время ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Как установлено судом истцом определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 252 560 рублей (в пределах лимита страховой ответственности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснил, что Законом об ОСАГО предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, оплату ремонта должна производить страховая компания, убытки по ремонту не могут быть взысканы с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков, причиненных неисполнением или обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что страховая компания не исполнила обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, именно на неё должны быть возложены понесенные истцом материальные убытки. Оснований для взыскания ущерба с ФИО5, а также с ФИО2 не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это правило называется бременем доказывания и означает, что сторона, утверждающая о наличии определённого факта или права, должна его доказать.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом, причиненным истцу, судом не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин