Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1307/2019

УИД 16RS0047-01-2019-001392-64

Дело № 2-1307/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя ответчика ООО «ПСО «Казань»-ФИО2,

представителя ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПСО «Казань» об устранении недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПСО «Казань» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Строительство данного дома осуществляло МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО <адрес>», которое в свою очередь выполнение подрядных работ поручило ООО «ПСО «Казань» по договору подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени в квартире истца промерзают стены. В декабре 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако оставлена без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> состояние, отвечающее требованиям п.5.2. «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно, произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций квартиры, обеспечивающую в холодный период года температуру в ней не менее +18 градусов по Цельсию, а также перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 4 градусов по Цельсию; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО «УК «РСК».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика –ООО «ПСО «Казань», к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебном заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МКУ «УКСиР ИК МО города Казани» заключили договор № 333/ф об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» города Казани (л.д.43-56).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору в части условий расчетов по договору и сроков окончания строительства и передачи в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКСиР ИК МО города Казани» и ООО «ПСО «Казань» заключили договор подряда на строительство указанного дома № 114/п (л.д.64-76).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 15 сентября 2017 года, дому присвоен адрес: город Казань, ж/к «Саловат Купере», <адрес> (л.д.177-178).

Управление домом осуществляется ООО «УК «РСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, на основании договора социальной ипотеки №, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», в собственность приобретена <адрес> (л.д.5 -11).

Согласно условиям договора передаваемая истицу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца выявлены строительные недостатки, что подтверждается экспертным исследованием ООО «ГК «КУБ», согласно которому в помещении установлено отклонение влажности воздуха от нормируемого значения в большую сторону, что приводит к значительному нарушению микроклимата и сдвигу температуры точки росы, также повышению влажности помещения способствует неисправная система вентиляции.

Ответчиками в опровержение указанных обстоятельств допустимые и достоверные доказательства не представлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, выявлены холодные углы в детской, спальной комнатах, кухне, поддувание с окон во всех комнатах, провалы пола в местах прохода труб (л.д.107). В связи с этим, истец обратился в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о наличии строительных недостатков и об их устранении, которое в свою очередь обращение Ф.Н.ФИО3 направило в МКУ «УКСиР ИК МО <адрес>» для принятия мер. Последний на основании договора строительного подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО «ПСО «Казань» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки и представить справку о выполненных работах (л.д.105 -106).

При этом, принимая во внимание, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» при заключении договора с истцом обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении не оспаривались, требования истца подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика. Оснований для возложения на ООО «ПСО «Казань» обязанности по устранению недостатков квартиры истца не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик каких –либо обязательств перед истцом не принимал.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о возмещении ему расходов по оказанию юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» устранить строительные недостатки в <адрес>, а именно, произвести теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций жилого помещения, обеспечивающую в холодный период года температуру в жилом помещении не менее +18градусов по Цельсию, а также перепад температур между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более +4 градусов по Цельсию.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу ФИО5 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ПСО «Казань» отказать.

Взыскать с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова