Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело 2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие истца ФИО1, одновременно представляющего интересы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений общего собрания недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к СНТ «Строитель», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель», состоявшегося 18.12.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, а также судебные расходы: *** руб. и *** руб. ФИО1 и ФИО2 соответственно – расходы на оказанную юридическую помощь; по *** руб. каждому – расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. и *** руб. ФИО1 и ФИО2 соответственно – расходы на копирование документов; *** руб. в пользу ФИО13 – почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования и просят взыскать в пользу каждого истца по *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части поддержали ранее заявленные требования.

В обоснование иска указали, что 18.12.2016 состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель». Они также являются членами данного товарищества. Считают, что решения, принятые на общем собрании являются незаконными. Нарушения заключаются в следующем: отсутствие кворума; нарушение процедуры и порядка проведения собрания, в том числе ненадлежащего уведомления о предстоящем собрании и нарушение регламента проведения собрания; несоответствие протокола собрания действительности – искажение результатов голосования; несоответствие повестки дня, указанной в объявлении, повестке протокола собрания; не уведомление членов товарищества о решениях собрания в срок, превышающий 7 дней. В протоколе о результатах голосования не указаны: время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Полагают, что их права нарушены, поскольку они незаконно были исключены из членов СНТ «Строитель». Просят иск удовлетворить и взыскать заявленные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий интересы истца ФИО2, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда конкретизирован нарушения, допущенные при проведении общего собрания: до проведения собрания ему и ФИО2 никто никаких требований об оплате взносов не предъявлял; при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку из 151 члена СНТ в собрание приняло участие 53 человека, а сведений об исключении из членов СНТ 51 человека не имеется; указал, что в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования, в частности в двух последних вопросах не отражено, что он голосовал против; указал, что обозначенная заранее повестка дня полностью не соответствовала вопросам, обсуждавшимся на общем собрании; при созыве собрания отсутствовало решение правления; в протоколе собрания не отражено место его проведения и сведения о лицах, принявших участие в собрании; после проведения собрания члены товарищества не были уведомлены о его результатах в 7-дневный срок. Также обратил внимание суда, что решение по результатам голосования фактически не приняты, поскольку не отражены в протоколе собрания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что решения общего собрания от 18.12.2016 приняты в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ «Строитель». На вопросы суда пояснила, что ФИО14 неоднократно устно разъяснялось о наличии задолженности по членским взносам. Указала, что в настоящее время СНТ «Строитель» состоит из 98 членов без Б-ных. При этом не отрицала, что по состоянию на 17.01.2016 в СНТ «Строитель» числился 151 член. В настоящее время кто-то умер, кто-то продал земельные участки, однако, документы об исключении 51 члена СНТ «Строитель» из товарищества представить не может. Указала, что 18.12.2016 ФИО13 действительно присутствовал на собрании и все время голосовал «против». По какой причине по двум вопросам результат его голосования не отражен, она не знает, вероятнее всего это техническая ошибка. Относительно повестки дня, пояснила, что фактически данное собрание является не новым собранием, а продолжением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 17.01.2016, которое признано судом незаконным. Недостающие в протоколе общего собрания от 18.12.2016 вопросы повестки дня уже обсуждались на общем собрании собрании 17.01.2016. Представила суду решение правления о созыве собрания. Не отрицала, что в протоколе общего собрания не отражено место проведения собрания, которое фактически проходило в школе №. Сообщила, что о решениях принятых собранием сообщала членам СНТ «Строитель» лично и по телефону.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что с результатами общего собрания они согласны. ФИО13 и ФИО2 должны быть исключены из членов СНТ «Строитель», поскольку они материально в жизни товарищества не участвуют, грубо и оскорбительно относятся к садоводам, постоянно обращаются в суд с исками к товариществу, в связи с чем на членов СНТ «Строитель» ложится обязанность нести затраты на судебные разбирательства. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.12.2016 правлением СНТ «Строитель» было размещено объявление о проведении 18.12.2016 в 11.00 час. в школе № повторного собрания от 17.01.2016. На повестку дня были поставлены вопросы: 1) отчет председателя; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) рассмотрение вопроса о выводе из членов СНТ «Строитель» ФИО1 и ФИО2; 4) утверждение сметы на 2016 год; 5) решение прочих вопросов.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 18.12.2016 в школе № в 11.00 час. данное общее собрание состоялось и в нем приняло участие 53 члена СНТ «Строитель». Количество участников подтверждается протоколом общего собрания и приложением к нему в виде листка подписей участников.

ФИО1 заявляет, что решение приняты собранием в отсутствие кворума.

Из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичные положения закреплены п. 7.5 Устава СНТ «Строитель».

В соответствии с представленным представителем ответчика ФИО3 списком членов СНТ «Строитель», в товарищество на момент проведения собрания 18.12.2016 входило 100 человек. ФИО1 суду пояснил, что в состав товарищества на дату проведения спорного собрания входил 151 человек, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 31.08.2016. Никаких решений об исключении из СНТ «Строитель» 51 человека за период с 31.08.2016 по 18.12.2016 не принималось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Советского районного суда г. Орска от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений общего собрания № 1 от 17.01.2016 недействительным и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06.10.2016, на 31.08.2016 в состав СНТ «Строитель» входил 151 член товарищества. Количество членов СНТ «Строитель» было подтверждено списком членов, представленных председателем ФИО3 Количество членов СНТ «Строитель» на 31.08.2016 – 151 человек суд считает установленным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

Поскольку за период с 31.08.2016 по 18.12.2016 СНТ «Строитель» общих собрания по вопросам исключения из членов товарищества 51 человека не проводил, что представителем ответчика не оспаривается, суд считает обоснованным доводы ФИО1 о том, что на 18.12.2016 численность членов СНТ «Строитель» составляла 151 человек. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что некоторые члены товарищества умерли, другие продали свои земельные участки или забросили их, поэтому исключены из членов СНТ «Строитель», судом не принимаются, поскольку процедура исключении из членов садоводческих некоммерческих товариществ прямо предусмотрена законом и ответчиком не соблюдена.

При таких обстоятельствах, необходимым кворума для проведения общего собрания 18.12.2016 года было участие 76 человек и более.

Как установлено судом, следует из протокола общего собрания, листа с подписями голосовавших, и не оспаривается сторонами, в работе общего собрания приняло участие 53 члена СНТ «Строитель». С учетом изложенного, суд считает, что все решения принятые на этом общем собрании ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

В п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ указано, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе общего собрания от 18.12.2016 по двум последним вопросам действительно отсутствуют сведения о лицах голосовавших против. Представитель ответчика указал, что это случилось в виду допущенной технической ошибки, так как ФИО1 голосовал против. Количество лиц голосовавших «за» соответствует действительности – 52 человека. ФИО1 доказательств тому, что он требовал внести в протокол запись о том, что он голосовал «против» по указанным вопросам, суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истцов о незаконности решений собрания именно по причине отсутствия в протоколе по двум последним вопросам указания на то, что ФИО1 голосовал «против» - безосновательны. Количество лиц голосовавших «за» отражено правильно, голос ФИО1 при голосовании «за» не учтен, доказательств тому, что он требовал внести в протокол запись о том, что он голосовал против - суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что обозначенная заранее повестка дня не соответствовала вопросам обсуждавшимся на общем собрании от 18.12.2016.

Как следует из п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, в общем собрании СНТ «Строитель» 18.12.2016 все участники сообщества участие не принимали. Вопросы повестки дня: 1) отчет председателя; 2) отчет ревизионной комиссии; 4) утверждение сметы на 2016 год на собрании не обсуждались. При этом представитель СНТ «Строитель» ФИО3 полагает, что данные вопросы были рассмотрены на собрании от 17.01.2016 и не требуют повторного рассмотрения, несмотря на то, что решения принятые на общем собрании СНТ «Строитель» признаны недействительными в силу их ничтожности решением суда. Полагает, что собрание от 18.12.2016 является продолжением собрания от 17.01.2016.

Из протокола общего собрания следует, что рассматривался вопрос № 3 о выводе из членов СНТ «Строитель» ФИО1 и ФИО2 и № 5 решение прочих вопросов, в которые входили вопросы исключения из членов СНТ «Строитель» 3 собственников, утверждения списка членов СНТ «Строитель», вопросы принятия мер к должникам по взносам.

То есть, все вопросы, отраженные в протоколе общего собрания, кроме вопроса о выводе из членов СНТ «Строитель» ФИО1 и ФИО2, либо не обсуждались в соответствии с повесткой дня, либо обсуждались при их отсутствии в повестке дня. То есть решения по вопросам № 1, № 2 и № 4 на общем собрании 18.12.2016 не приняты, а вопрос № 5 является неконкретным, а обсужденные в ходе общего собрания вопросы, кроме вопроса № 3, не входили в повестку дня. Таким образом, все принятые решения в рамках вопроса № 5 ничтожны в силу прямого указания закона.

Кроме того, в протоколе отражено, что члены СНТ «Строитель» закрывают собрание начатое 17.01.2016. Учитывая, что решением Советского районного суда г. Орска от 31.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Строитель» решения общего собрания № 1 от 17.01.2016 признаны недействительными, настоящее общее собрание от 18.12.2017, как продолжение недействительного общего собрания, также является недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что при созыве собрания отсутствовало решение правления СНТ «Строитель» судом не принимаются, поскольку решение членов правления от 28.11.2016 о проведении собрания 18.12.2016 представлено в материалы дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Истцы указывают, что в протоколе собрания не отражено место его проведения и сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Действительно протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 18.12.2016 не содержит сведений о места проведения собрания. Вместе с тем, сведения о лицах принявших участия в общем собрании, с личными росписями граждан, представлены суду в качестве приложения к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно п. 7.4 Устава СНТ «Строитель», уведомление о проведении общего собрания проводится путем размещения объявлений на информационных щитах. Суд полагает, что результаты общего собрания должны доводиться до членов СНТ «Строитель» таким же способом. Представителем ответчика доказательств надлежащего уведомления членов СНТ «Строитель» о результатах проведенного собрания в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что протокол общего собрания СНТ «Строитель» от 18.12.2016 фактически не содержит решений, принятых по результатам голосования по вопросам.

Проанализировав все вышеизложенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания и оформления его результатов, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Строитель», выраженных в протоколе от 18.12.2016, в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению. Допущенные нарушения являются существенными, в виду чего принятые решения не могут являться законными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями СНТ «Строитель» при проведении общего собрания 18.12.2016 истцам причинены какие-либо физические или нравственные страдания суду не представлено. Материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих, что в результате принятых СНТ «Строитель» решений, истцы претерпели какие-либо лишения или ограничения. При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб. каждому, оплаты услуг представителя в сумме *** руб. - ФИО1 *** руб. – ФИО2, расходов на копирование приложений к иску *** руб.- ФИО1 и *** руб. – ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суду представлено 2 товарных чека на *** руб. и *** руб., подтверждающие оплату истцами ИП С.А.Е. услуг печати копий искового заявления и приложений к нему к СНТ «Строитель». Данные затраты суд считает также необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 между С.А.Е. и ФИО1 на сумму *** руб., договор на оказание юридических услуг от 18.05.2016 между ФИО1 и ФИО2, а также расписки в получении денег за оказанные по договору юридические услуги, подтверждающие расходы истцов по оплате услуг представителей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, которые являлись аналогичными для каждого истца, сложность дела, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит по *** руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги.

Почтовые расходы ФИО13 на сумму *** суд не относит к судебным издержкам, поскольку для обращения в суд истцам не требовалось предварительно обращаться с какими-либо письменными заявлениями в СНТ «Строитель».

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений общего собрания недействительными и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 18.12.2016, в силу их ничтожности.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ФИО1 *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины, *** руб. - расходы на юридические услуги, *** руб. - расходы на изготовление копий документов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ФИО2 *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины, *** руб. - расходы на юридические услуги, *** руб. - расходы на изготовление копий документов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017