Решение № 2-106/2026 2-106/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

УИД 45RS0015-01-2026-000024-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 06 марта 2026 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», до изменения наименования – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2014 г. между ОАО «ОПТ Банк» (после изменения наименования – АО «ОТП Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ОПТ Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ОАО «ОПТ Банк» ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. № между ОАО «ОПТ Банк» и ФИО1, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к ФИО1 29 августа 2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 07 июня 2021 г. Вынесенный ранее мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 г. № в размере 113 255 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 56 коп. отменен определением суда. На дату предъявления настоящего иска задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 г. № за период с 21 марта 2014 г. по 30 июля 2021 г. составила 113 255 руб. 63 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 68 801 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование – 26 793 руб. 56 коп., задолженность по уплате штрафов – 17 660 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 г. № в размере 113 255 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 67 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОПТ Банк».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 81 900 руб. 00 коп. со сроком на 35 месяцев с процентной ставкой 24,3% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере 3 941 руб. 00 коп. (за исключением первого платежа – 3 910 руб. 80 коп. и последнего платежа –3 940 руб. 57 коп.).

Между тем, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

23 августа 2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 г. №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, перешло к ФИО1.

В соответствии с реестром заемщиков от 29 августа 2016 г. к договор уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. №, на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма просроченного долга ФИО2 составляла 68 801 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 26 793 руб. 56 коп., сумма комиссий, штрафов – 17 660 руб. 86 коп.

07 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 г. №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, перешло к ООО «РСВ».

В соответствии с перечнем должников к договору цессии 07 июня 2021 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма задолженности ФИО2 по основному долгу составляла 68 801 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов – 26 793 руб. 56 коп., сумма комиссий, штрафов – 17 660 руб. 86 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации –23 754 руб. 32 коп.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

13 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 21 марта 2014 г. № за период с 21 марта 2014 г. по 30 июля 2017 г. в размере 113 255 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области указанный судебный приказ отменен 08 октября 2021 г., в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

По информации Петуховского районного отделения УФССП России по Курганской области от 20 февраля 2026 г. №, исполнительный документ № на принудительное исполнение не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» указывает на наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от 21 марта 2014 г. № за период с 21 марта 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 113 255 руб. 63 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Поскольку начало течения срока исковой давности законодатель связывает с установлением, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав неисполнением заключенного между сторонами договора со дня окончания срока, на который был выдан кредит (кредит выдан 21 марта 2014 г. на срок 35 мес.) – 22 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору началось 22 марта 2017 г., то срок исковой давности истек 22 марта 2020 г., а при условии, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа только в 2021 году, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и затем с настоящим иском последовало за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что юридическим лицом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, заявление ФИО2 об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья О.Н. Прокопьева