Апелляционное определение № 33-62071/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции фио

дело 1 инстанции № 2-2111/2025

апелляционное производство № 33-62071/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-021342-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года

адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Карасевым Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2111/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 01.04.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.02.2024 по 27.02.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, и расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование требований указывает, что 30.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/121-696И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и до 30.06.2023 года передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение –проектный №121, в д.6, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 27.02.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 309, 310, 382 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств,

30.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/6/121-696И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и до 30.06.2023 года передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение –проектный №121, в д.6, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 27.02.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «Союз Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленные 22.05.2024 года, 20.08.2024 в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Грандситистрой» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, не найдя оснований не доверять данному заключению. Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Придя к выводу, что ответчиком ООО «СЗ «Санино 1» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении, руководствуясь вышеперечисленным нормами права, суд счел необходимым взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Применив положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2024 г. по 27.02.2024 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х (7,5% /300) х 18 дней (с 10.02.2024 года по 27.02.2024 года) х 2), снизив ее размер до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истца неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период соответствующего нарушения, начисленной от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но не более указанной суммы, в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, за период со дня окончания ограничений начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере сумма

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Также ООО «СЗ «Санино 1» представлена отсрочка исполнения решения суда с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку с учетом изменения стоимости строительных недостатков объекта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования были удовлетворены на 51 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 01.04.2025 изменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО СЗ "Санино 1" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов.

Изложить в указанной части, в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отменить решение Щербинского районного суда адрес от 01.04.2025 в части взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойки со дня окончания ограничений начисления неустойки и по дату фактического исполнения решения суда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки со дня окончания ограничений начисления неустойки и по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи: