Решение № 2-2631/2025 2-2631/2025~М-2099/2025 М-2099/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2631/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-003434-19

Дело № 2-2631/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, проценты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2024 г. ответчик ФИО4 сообщила бывшему мужу истцу - ФИО2 о том, что собирается купить их общему несовершеннолетнему сыну ФИО7 <дата> года рождения квартиры. В связи с этим она попросила у истца в долг денежные средства. В указанных целях ФИО2 перечислил на карту, держателем которой является ФИО4, денежную сумму в размере 660 000 руб., что подтверждается чеками онлайн- переводов на банковскую карту ответчика на сумму 260 000 руб. от <дата> и на сумму 400 000 руб. от <дата> При этом какого-либо письменного договора займа, соглашения стороны между собой не заключали. После получения переводов ответчик денежные средства использовала по собственному усмотрению на иные цели и не купила квартиру ребенку.

В ноябре 2024 г. истец направил в Росреестр заявление о предоставлении выписки из ЕГРН о приобретенном на имя несовершеннолетнего ФИО3 недвижимом имуществе, на что получил уведомление Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № после чего истец потребовал вернуть обратно переданные денежные средства.

В декабре 2024 г. ответчик вернула истцу часть суммы в размере 300 000 руб., пообещав вернуть оставшиеся денежные средства в следующем месяце, однако возврат денег не произвела.

<дата> истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о передаче ему невозвращенных денег в срок до <дата>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Извещение о поступлении претензии на почту получено ответчиком <дата>, однако ответчик отказывается получать претензию и добровольно возвращать вышеуказанную денежную сумму долга истцу.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами с <дата> по <дата> в размере 32 646 (тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просил удовлетворить иск в полном объеме, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом возращенной денежной суммы со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что действительно денежные средства ею получены. Часть денежных средств возвращена. Однако 360 000 руб. находятся на расчетном счете в кредитной организации, в настоящий момент снятие денежных средств не представляется возможным. Пояснила, что в октябре 2025 г. остальная сумма денежных средств будет возвращена истцу. С расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ не согласилась, полагала, что расчет произведен не правильно, ставка процентная завышена, контрасчета не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из конституционно значимого принципа диспозитивности, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В судебном заседании установлено, что в июле 2024 г. ответчик ФИО4 сообщила бывшему мужу - ФИО2 о том, что собирается купить их общему несовершеннолетнему сыну - ФИО3, <дата> года рождения квартиры. В связи с этим она попросила у истца в долг денежные средства. В указанных целях ФИО2 перечислил на карту, держателем которой является ФИО4, денежную сумму в размере 660 000 руб., что подтверждается чеками онлайн- переводов на банковскую карту ответчика на сумму 260 000 руб. от <дата> и на сумму 400 000 руб. от <дата> При этом какого-либо письменного договора займа, соглашения стороны между собой не заключали. После получения переводов ответчик денежные средства использовала по собственному усмотрению на иные цели и не купила квартиру ребенку.

В ноябре 2024 г. истец направил в Росреестр заявление о предоставлении выписки из ЕГРН о приобретенном на имя несовершеннолетнего ФИО3 недвижимом имуществе, на что получил уведомление Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № после чего истец потребовал вернуть обратно переданные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2024 г. ответчик вернула истцу часть суммы в размере 300 000 руб., пообещав вернуть оставшиеся денежные средства в следующем месяце, однако возврат денег не произвела.

<дата> истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о передаче ему невозвращенных денег в срок до <дата>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Извещение о поступлении претензии на почту получено ответчиком <дата>, однако ответчик отказывается получать претензию и добровольно возвращать вышеуказанную денежную сумму долга истцу.

В судебном заседании ответчик подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Согласилась с требованиями о возращении денежных средств в размере 360 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования к ответчику, поскольку истцовой стороной доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место быть и соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцовой стороной заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с <дата> по <дата> на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В материалы гражданского дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32646,67 руб.

Суд полагает, что представленный расчет является математически верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12317 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 12317 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО2 №) неосновательное обогащение в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 32646,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12316 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 сентября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области