Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: О.Б. Пасиченко,

с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Томскгеонефтегаз» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в должности оператора по добыче нефти и газа; взыскать с ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» неполученный заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по добыче нефти и газа (вахтовым методом).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо работодателя с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся сбор вахты и просьбой объяснить причину неявки к месту сбора вахты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Томскгеонефтегаз» ответ о том, что с графиком сменности вахты №, на который ссылается работодатель, он не ознакомлен, иные уведомления о времени прибытия к месту сбора вахты ДД.ММ.ГГГГ и начале работы ему не поступали. Одновременно ФИО1 обратился к работодателю с требованием о возмещении ему неполученного заработка, ответа на которое не последовало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора. Работодатель установил прогул ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от работника было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Дисциплинарное взыскание работодатель применил ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом месячного срока. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены приказа об увольнении ввиду его незаконности.

Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан руководителем ответчика.

Действиями ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, связанных с лишением источника средств к существованию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Томскгеонефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих возражений указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № с работником, привлекаемым для выполнения работ вахтовым методом в местностях, приравненных к районам Крайнего севера. В соответствии с указанным договором ФИО1 был принят на должность оператора по добыче нефти и газа, с местом работы - ООО «Томскгеонефтегаз», Конторовичское нефтяное месторождение, расположенное в Александровском районе Томской области (район, приравненный к районным Крайнего севера), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден график работы цеха добычи нефти и газа на 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вахте, был ознакомлен с указанным графиком, но от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на очередной вахте на Конторовичском месторождении, где мастером ДНГ ФИО2 и мастером по ремонту ФИО3 были обнаружены выведенные из строя задвижки, о чем составлен акт. В указанную дату составлен акт отказа от дачи объяснения ФИО1 по выявленному факту поломки, согласно акту ФИО1 оскорбил нецензурной бранью мастера ДНГ ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного инженера, заместителя генерального директора по производству ФИО4 ФИО1 был отстранен от работы оператора ДНГ, ему было указано на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в офис ООО «Томскгеонефтегаз», представить объяснение по факту сломанных задвижек. В указанный срок ФИО1 не явился, объяснение не представил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонограммы был извещен о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. прибыть в офис ООО «Томскгеонефтегаз» для дачи объяснительной по факту поломки двух задвижек, истец в указанное время не явился, о чем составлен акт.

Ответчик в обоснование возражений ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону +№, принадлежащему ФИО1, заместитель начальника цеха ДНГ Фот Д.К. повторно сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть к месту сбора вахты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте и неприбытии к месту вахты. Поскольку ФИО1 отсутствовал на работе (вахте), в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем в адрес работника направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании письменного объяснения причин неприбытия ДД.ММ.ГГГГ к месту сбора вахты и отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение о причинах отсутствия на работе поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 рабочих дней.

Ответчик полагает, что в данном случае имел место длящийся прогул, при этом моментом обнаружения прогула является не тот день, в котором обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия, в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ были учтены тяжесть совершенного проступка, которая выражается в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и обстоятельства, при которых он совершен.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора Ануфриевой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по добыче нефти и газа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором местом работы определено Конторовичское нефтяное месторождение, расположенное в Александровском районе Томской области (район, приравненный к районным Крайнего севера).

Согласно указанному трудового договору работнику устанавливался вахтовый метод организации работ (п. 1.6, 3.1); продолжительность рабочего времени - 11 часов, продолжительность вахты – 165 часов (п. 3.1), 15 календарных дней (п. 3.2). Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. График предусматривает время, необходимое для доставки работника на вахту и обратно (п. 3.4).

Согласно материалам дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на рабочей вахте, следующая рабочая вахта должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ с прибытием к месту сбора вахты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Томскгеонефтегаз» утвержден график работы цеха добычи нефти и газа на 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вахте, был ознакомлен с указанным графиком, но от подписи в нем отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по телефону +№ принадлежащему ФИО1, заместитель начальника цеха ДНГ Фот Д.К. повторно сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть к месту сбора вахты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и неприбытии к месту вахты ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем в адрес работника направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании письменного объяснения причин неприбытия ДД.ММ.ГГГГ к месту сбора вахты и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение ФИО1 о причинах отсутствия на работе, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №, был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на письмо об истребовании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Срок применения взыскания ответчиком - не позднее месяца со дня его обнаружения, суд не находит пропущенным, поскольку о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ответчик узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ после направления уведомления о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не было известно о графике работы на 2017 год, поскольку истец ранее приступил к исполнению трудовых функций на Конторовичском нефтяном месторождении, где отработал в период с июня по декабрь 2016 года и знал о месте исполнения трудовых функций и о графике сменности, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с графиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец находился на рабочем месте в октябре, ноябре и декабре 2016 года, при этом, полагая себя неосведомленным с графиком работы на 2017 год, к работодателю с соответствующим заявлением об ознакомлении с графиком не обращался, как не обращался и после окончания рабочей вахты ДД.ММ.ГГГГ и до получения уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с увольнением, оснований для восстановления на работе, признания незаконным приказа, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба