Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО1.В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил <данные изъяты> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась,поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеются возражения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты>, который нарушил п<данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратилась в ИП ФИО19. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак №. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 383 030 руб. 82 коп.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с поданным ходатайством от ответчика представителя СПАО «Ингосстрах» по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо»повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом материала административного дела. В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных, то определить стоимость ремонта по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных, то определить размер утраты товарной стоимости по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 682 000 рублей.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца против выводов судебной экспертизы возражал.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения должно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлен факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, не соответствует действительности, поскольку согласно представленной в материалы дела копии указанного решения Арбитражногосуда, судебная трассологическаяэкспертиза по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № судом не проводилась, в связи с чем в указанном решении факт получения механических повреждений автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № не установлен.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно заявления ООО «Тех-Экспо», а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата судебнойавтотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с истцаФИО1 в пользу ООО «Тех-Экспо».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 383 030 рублей 82 копеек, утраты товарной стоимости в размере 8 492 рублей 55 копеек, убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств (расходы по оценки ущерба) в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за период 15.05.2017 по 10.03.2019 в размере 391 523рублей 37 копеек, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходов на представителя в размере50 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех-Экспо»расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000(сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев