Решение № 12-157/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000045-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Захватовой О.В.,

с участием представителя УМВД России по г.Кемерово – старшего государственного инспектора капитана полиции ...,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению водитель управлял автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак ###, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно на передней части автобуса установлены два дополнительных источника света (фары) не предусмотренные конструкцией автобуса, а также отсутствует предусмотренный конструкцией задний правый брызговик.

С указанным постановлением государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, действия и решения должностного лица, вынесшего постановление, нарушают установленный законом процессуальный порядок.

Указывает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена за «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация таковых запрещена», однако изменений в конструкцию транспортного средства им не вносилось. Исправность автобусов проверяется при выпуске и возвращения автомобилей с линии, также противотуманные фары не являются светодиодными, поскольку согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 41.48-2004 дополнительные противотуманные фары могут излучать свет белого или желтого цветового спектра, которые должны быть смонтированы согласно этому ГОСТу РФ. В постановлении должностным лицом не указано, какие именно пункты требований к установке противотуманных фар согласно ГОСТу РФ нарушены, относятся ли подобные «изменения конструкции» к «переоборудованию без соответствующего разрешения». Противотуманные фары установлены в строгом соответствии с ПДД и ГОСТом.

Брызговики автобуса **.**.**** при выпуске на линию были в исправном состоянии, что подтверждается отметкой в журнале выпуска автобусов на линию (предрейсового технического осмотра). Неисправность могла возникнуть во время маневрирования, что исключает вину водителя.

Заявитель ссылается на презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, а также на нарушенение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ,

Считает, что сотрудником ОГИБДД не выяснил и нарушил п.91 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, согласно которому «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

Все обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, в связи, с чем нарушена норма ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также заявитель ФИО1 в своей жалобе приводит судебную практику судов по Кемеровской области, согласно которым постановления государственных инспекторов отменены и просит отменить постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, производство по делу прекратить.

На жалобу ФИО1 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ... принесены возражения, который указывает, что постановление ### от **.**.**** является законным и обоснованным и что в соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ. В соответствии с п. 9.4 приложения № 9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) «Требования, в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» при установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ООН №№ 48, 53, 74, п.1 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, установка дополнительных источников света, не предусмотренных заводом-изготовителем, является внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

Также указывает, что данные положения были разъяснены водителю ФИО1, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, что подтверждает его подпись.

Имеющаяся в жалобе ФИО1 ссылка на положения государственного стандарта ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН № 48) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации» не обоснована поскольку указанный государственный стандарт отменен с 31.08.2018.

Ссылки заявителя на предыдущую судебную практику являются несостоятельными, так как в российской системе судопроизводства презюмируется не прецедентное право. Кроме того, все причины по которым были отменены ранее вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, указанные в решениях судов, в рассматриваемом деле устранены.

Считает, что факт управления автобусом в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции, является полностью доказанным, а доводы жалобы направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности.

В судебное заседание не явился лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения материала, им подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя ..., в связи со значительной отдаленностью проживания (пгт. Промышленная Кемеровской области). В ходатайстве указал, что на требованиях жалобы настаивает, а также пояснил, что на момент рассмотрения жалобы прошел срок давности, установленный ст.4.5.КоАП РФ, что согласно пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ... доводы письменных возражений на жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в 13 часа 10 минут ФИО1 в ..., в нарушение п. 7.5 ПДД РФ, управлял автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак ###, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно на передней части автобуса установлены два дополнительных источника света (фары) не предусмотренные конструкцией автобуса, а также отсутствует предусмотренный конструкцией задний правый брызговик, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от **.**.****, составленным старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ..., согласно которому обнаружены технические неисправности, а именно в конструкцию автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно на передней части автобуса установлены два дополнительных источника света (фары) не предусмотренные конструкцией автобуса, фотоматериалами представленными в административном материале, объяснениями ФИО1 от **.**.****, согласно, которым он соглашался с выявленным нарушением.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в постановлении не отражены какие пункты требований к установке противотуманных фар согласно Государственному стандарту РФ нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления правительства РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) «О Правилах дорожного движения» - запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно представленной технической документации автобуса НЕФАЗ-5299-0000017-33 (на 43 места) установка дополнительных световых приборов не предусмотрена. Следовательно, изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, являются нарушением п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.5 Приложения N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства грязезащитных фартуков и брызговиков.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** брызговики автобуса при выпуске на линию были в исправном состоянии, что подтверждается отметкой в журнале выпуска автобусов на линию. Однако, исходя из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале от **.**.**** при выезде на линию механик знал о сломанном брызговике, сказал, что не имеет возможности его заменить, поскольку отсутствуют запчасти, после чего подписал путевой лист и выпустил ФИО1 из гаража.

Обстоятельства совершенных водителем ФИО1 правонарушений подтверждены материалами дела, в том числе фотографиями транспортного средства, имеющимися в административном материале.

Доводы ФИО1 о выходе транспортного средства на линию в исправном состоянии, в соответствии с путевым листом, не влияют на обоснованность выводов о его виновности.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан, в том числе в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение вышеназванной нормы управлял транспортным средством с такими техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место **.**.****.

Следовательно, старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ... постановление ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора ### от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.В. Захватова