Решение № 12-13/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД 22MS0039-01-2020-004558-48


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Должностное лицо директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим юрисконсультом юридического отдела Барнаул ФИО4, директором общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 нарушены требования пунктов 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось следующем: в течение 5 дней с даты получения требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества не рассмотрено требование и не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении; в течение 45 дней не проведено внеочередное общее собрание участников общества. Местом административного правонарушения является место нахождения ООО «ПромАгрбСнаб» по данным единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес> Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с Ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьёй постановлением, директор ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, на то, что с постановлением он категорически не согласен, считает его необоснованным, противоречащим закону и подлежащем отмене по следующим основаниям: по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с подтверждённым диагнозом COVID-19 у коммерческого директора Общества, все работники, включая директора и юриста, на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в условиях вынужденной самоизоляции с соблюдением карантинных мер. По этой причине, директор и представитель (юрист) Общества были лишены возможности участия ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении. До начала судебного процесса представителем Общества по телефону судебного участка <адрес> сообщалось об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание и переноса срока рассмотрения, однако данные об этом не содержатся в обжалуемом постановлении. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромАгроСнаб» ДД.ММ.ГГГГ было получено требование ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О возложении обязанностей», приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, никаких требований от ФИО5 в указанный период он не получал. Исполнение функций директора ООО «ПромАгроСнаб» на период его нахождения в отпуске были возложены на коммерческого директора ФИО6 Таким образом, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, поскольку он находился в вынужденном режиме самоизоляции с соблюдением карантинных мер и физически не мог участвовать в рассмотрении дела и приобщить доказательства отсутствия вины. В связи с чем, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьёй судебного участка <адрес> Алтайского края по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПромАгроСнаб» соблюдены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей» (л.д. 125-128) ФИО1 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данные периоды временное исполнение обязанностей возложено на коммерческого директора ФИО6 Кроме того, у коммерческого директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6 на основании ПЦР исследования на наличие РНК короновируса SARS –CoV-2, был обнаружен COVID-19, что подтверждается исследованием ООО Клинико-диагностической лаборатории «Здоровье» (л.д.129).

Как следует из листа нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от работы, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Из этого следует, что все работники, включая директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ находились в условиях вынужденной самоизоляции с соблюдением карантинных мер, что имеет преюдициальное значение.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 до начала судебного процесса представителем Общества по телефону сообщалось об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание и переноса срока рассмотрения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах право заявителя на защиту следует считать нарушенным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица-директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Апелляционную жалобу директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица-директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В. Седойкина