Решение № 12-119/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, схема места дорожно-транспортного происшествия содержит неполные сведения. Утверждает, что правонарушения не совершала, столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший К.А.О., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевшего. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшего К.А.О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица С.А.В., полагавшего об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 07 апреля 2018 года около 15 часов 03 минут у дома № 13 по ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... 29, в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом на стоянке не уступила дорогу автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком .... 29 под управлением К.А.О., пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ при начале движения на автомобиле задним ходом на стоянке не уступила дорогу автомобилю «....», движущемуся позади её автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не выполнив требования приведённых пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Потерпевший К.А.О. при даче объяснений должностному лицу полиции пояснил, что 07 апреля 2018 года около 15 часов 03 минут он, управляя автомобилем «.... ....» с государственным регистрационным знаком .... 29, выезжал со стоянки около дома № 13 по ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области. Во время движения находящийся на стоянке автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... 29 начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем.

Потерпевший К.А.О. опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его объяснениям не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей «....» с государственным регистрационным знаком .... 29 и ....» с государственным регистрационным знаком .... 29, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема согласуется с письменными объяснениями потерпевшего К.А.О.

Водители ФИО1 и К.А.О. со схемой места совершения правонарушения ознакомлены, с ней согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

У судьи нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность внесённых в неё сведений подтверждена подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «....» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя левая дверь (лакокрасочное покрытие); у автомобиля «....» - задний бампер с левой стороны (лакокрасочное покрытие).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на стоянке автомобиль «....» начинает движение задним ходом в тот момент, когда позади него движется автомобиль «....», в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобиль «....» под управлением ФИО1 начал движение задним ходом с места стоянки в то время, когда автомобиль «....» под управлением К.А.О. двигался позади автомобиля «....» по дороге, на которую выезжал, поэтому имел преимущество в движении перед автомобилем «....».

По определению, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1, начав на автомобиле движение задним ходом, должна была руководствоваться пунктами 8.1. и 8.12 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству, в данном случае автомобилю «....», движущемуся по дороге, независимо от направления его движения.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, должностное лицо признало то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка нарушений следует, что по состоянию на 07 апреля 2018 года ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку последний раз привлекалась к административной ответственности __.__.__.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению путём исключению из него указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания со штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Исключение из постановления указания на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства не ухудшает её положения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства - «ранее привлекалась к административной ответственности».

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 07 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова