Решение № 12-119/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №12-119/2018


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 05 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/18 жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ (далее по тексту ЖЭ(К)О № 2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ЖЭ(К)О № 2 не является юридическим лицом, привлечение его к административной ответственности противоречит ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. При проведении проверки инспектор труда применил нормы трудового законодательства СССР, не действующие в настоящее время.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, дополнительно в обоснование своей позиции сослался на Положение об ЖЭ(К)О № 2; Положение о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО). Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены процессуальные и материальные нормы права. Фактически к административной ответственности привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, обратившееся в суд с настоящей жалобой, однако о времени составления протокола юридическое лицо не извещалось.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Из содержания статьи 2.10 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено только зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности как филиалов так и их отделов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку они не имеют статуса юридического лица, не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, отдела, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за несвоевременное и неполное обеспечение работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, работников Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 Жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) рабочих поселков «Белушья Губа» и «Северный».

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Учреждение имеет филиалы, в том числе и филиал МО РФ по 12 ГУ МО (п. 8 Устава).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» имеет филиал (по 12 ГУ МО) - запись в ЕГРЮЛ № 1312.

В соответствии с п. 3 Положения о Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) филиал является обособленным подразделением юридического лица, без прав юридического лица и осуществляет деятельность от имени указанного казенного учреждения на основании доверенности и Положения, утверждаемого Учреждением.

Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», привлеченный должностным лицом к административной ответственности, согласно п.1.5 Положения об отделе, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 является обособленным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО).

Должностное лицо, в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснил сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, привлечен отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), что является существенным процессуальным нарушением. Соответственно, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/18 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, иные доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская