Определение № 33-2519/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-2519/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО6, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО8 и <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены заявленные к последнему требования ФИО9 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и процентов за нарушение срока его выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» (далее также - ЛОГКУ «Ленобллес») среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 390,7 рублей, процентов за нарушение срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 378,51 рублей.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ, со снижением взыскиваемой суммы с учетом среднедневного и среднемесячного заработка, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 155 306,2 рублей; проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 856,93 рублей (л.д. 238-242 т. 1).

В поданной частной жалобе ФИО11 просит постановленное определение в части размера взысканного за время задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на прежней работе и процентов за нарушение срока выплаты этого заработка отменить, разрешив вопрос по существу и взыскав заявленные им суммы в указываемом им объеме. Полагает, что при рассмотрении вопроса об определении размера среднего дневного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно исходил из установленной судебной коллегией суммы в размере 2 218,66 рублей в день, тогда как, по его мнению, согласно определению судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен в полном объеме исходя из приведенного им расчета среднедневного заработка в размере 3 077,16 рублей. Следовательно, удовлетворяя требования истца только частично, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о его восстановлении на работе и процентов за нарушение срока выплаты этого заработка, что для истца является существенным, поскольку взысканная судом сумма различается по сумме выплат почти в 1,5 раза. Податель жалобы полагает, что предоставленный им расчет с учетом определения суда апелляционной инстанции являлся верным, в связи с чем заявлявшиеся суммы подлежали взысканию в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда в части установления суммы взыскания с ЛОГКУ «Ленобллес» среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ однако судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не учтено непредставление истцом доказательств обращения к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допуске к работе в соответствии с трудовым договором. Таким образом, судом при разрешении заявления истца не принята во внимание неправомерность взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 19 рабочих дней. Вследствие этого, ответчик полагал, что требования истца в части взыскиваемой суммы должны были быть уменьшены на 42 154,54 рубля (2218,66 руб. х 19 рабочих дней).

Обсудив доводы жалоб, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассмотренного гражданского дела № следует, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо иных разрешенных требований, ФИО12. был восстановлен на работе в ЛОГКУ «Ленобллес» с ДД.ММ.ГГГГ с обращением решения в данной части к немедленному исполнению, а также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула было изменено с увеличением взыскания с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу истца указанного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 292 315 рублей. Судебной коллегией при изменении решения суда в части установления размера среднего месячного и среднего дневного заработков и определении итоговой суммы принята во внимание невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований по уточненному расчету за приведенный период в течении 5 месяцев и 19 рабочих дней (л.д. 45-59 т. 3).

Согласно ст. 396 ТК РФ при задержке подлежащего немедленному исполнению решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника работодателем орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Обоснованно рассмотрев вопрос о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения в рамках основного производства по гражданскому делу о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из установления периода задержки с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ (при том, что обстоятельства, связанные с исполнением решения после ДД.ММ.ГГГГ являются предметом самостоятельного спора сторон).

Доводы ответчика о том, что судом не учтено то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допуске к работе истец к ответчику не обращался, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, судебной коллегией оцениваются критически. Независимо от предпринимавшихся истцом действий по вопросу исполнения решения суда, ответчик, который должен был быть осведомлен о постановленном решении на дату его принятия, в силу положений ст. 13, 211 ГПК РФ обязан был предпринять все меры к его незамедлительному добровольному исполнению. При отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ЛОГКУ «Ленобллес» лишено возможности ссылаться на свое незнание о постановленном решении, тогда как положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют действия сторон только в случае принудительного исполнения судебных постановлений. Каких-либо доказательств умышленного затягивания истцом исполнения решения суда с целью злоупотребления своими правами ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы ФИО13., связанные с необходимостью определения его среднего месячного и среднего дневного заработков в повышенном размере, как основанные на неправильном толковании ранее вынесенного судебного постановления. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок истца установлен в размере 65 006,79 рублей, а средний дневной заработок – в размере 2 218,66 рублей. Именно исходя из указанного расчета в пользу ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев и 19 рабочих дней) осуществлено взыскание в размере не 367 188,52 рублей, а 292 315 рублей. Ограничение взыскания данной (меньшей, чем причитавшаяся) суммой обуславливалось не признанием правильности расчета самого истца, не принятого судебной коллегией, а невозможностью выхода за пределы заявленных им требований по размеру (л.д. 178 т. 2).

Таким образом, правомерно отвергнув представленный истцом расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соответствия расчета взыскания суммам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и удовлетворил требования ФИО15 только частично. Производные от основного требования проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка также рассчитаны в соответствии с присужденной судом суммой.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения Тосненского городского суда <адрес> по доводам частных жалоб сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО16 и <адрес> государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5