Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018 05 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика в пользу истца 289 033,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 090,33 рублей (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford, государственный номер №. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с по вине водителя управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования доводы ФИО1 о том, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер № на момент ДТП был им продан не нашли своего подтверждения. В этой связи истец выплативший страховое возмещение, просил взыскать с ответчика в счет причинения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения второму участнику ДТП 289 033,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ссылаясь на положения статей 15, 1064,1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства путем направления заказных почтовых отправлений (л.д.143, 157,) и телеграммы (л.д. 158), от получения которых в почтовом отделении связи ответчик уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № представленный ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 2084-17 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – 24 февраля 2017 года около 07 часов 30 минут на стоянке по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованных автомобилей:

«Форд Фокус» государственный номер №, владельцем которого являлся ФИО2,

«Kia Rio», государственный номер №, владельцем которого является ФИО3,

«ВАЗ», государственный номер №, владельцем которого является водитель ФИО4

в ДТП также участвовал автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер № принадлежащий ФИО1, водитель данного автомобиля с места происшествия скрылся.

Опрошенный в ходе расследования дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что «продал машину с госномером № в такси ФИО5 и никаких штрафов и ДТП с 22.12.2014 г. он не имеет»

Опрошенный в ходе расследования дела об административном правонарушении ФИО5 пояснил, что 22 декабря 2014 года он купил к ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер № и 22 декабря 2014 года данный автомобиль взял у него в аренду ФИО6.

Опрошенный в ходе расследования дела об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что он взял в аренду у ФИО5 автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер № и 01 января 2017 года передал его в аренду гражданину Таджикистана ФИО7, который в настоящее время на связь с ним не выходит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести собственник автомобиля, так как ни в ходе расследования дела об административном правонарушения, ни в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не было представлено доказательств того, что 22 декабря 2014 года он действительно продал автомобиль ФИО5

По настоящее время собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № по учетам баз данных ГИБДД является ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № заключенный между ФИО8 и ФИО5 не представлен.

Утверждение ФИО8 о том, что он 22 декабря 2014 года продал автомобиль ФИО5 противоречит сведениям страхового полиса, из которого следует, что ФИО8 09 сентября 2016 года застраховал автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер №, при этом ФИО8 указан в полисе как страхователь и собственник, единственным лицом допущенным к управлению данным автомобилем является ФИО9 Срок страхования по полису с 10 сентября 2016 года по 009 сентября 2017 года, период использования в данном полисе ограничен с 10 сентября 2016 года по 09 марта 2016 года. 20 марта 2017 года ФИО8 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о продлении периода использования транспортного средства по вышеуказанному полису и внесении изменений по лицам допущенным к управлению (ФИО10).

Так, как суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО8 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу следует возложить на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, что соответствует положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае у суда отсутствуют.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 289 033,37 рублей.

Оплата истцом в пользу ФИО2 страхового возмещения на указанную сумму подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 14, 16)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 090,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 289 033,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 090,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова