Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-395/2020;2-4461/2019;)~М-3892/2019 2-395/2020 2-4461/2019 М-3892/2019 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2/2021

Дело № 2-2/2021

44RS0001-01-2019-005393-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ООО «Тектон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила: взыскать с ООО «Тектон» стоимость некачественного ремонта в сумме 33300 руб.; поручить ООО «Автоцентр Победа» выяснить масштаб повреждений, причиненных неисправностью турбины, установленной в ООО «Тектон», путем разбора двигателя, определения стоимости запчастей и стоимости работ; взыскать с ООО «Тектон» стоимость ремонта автомобиля, определенную ООО «Автоцентр Победа»; взыскать с ООО «Тектон» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., упущенную выгоду в сумме 580000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, окончательно поддерживает следующие требования: взыскать с ООО «Тектон» в свою пользу стоимость произведенных некачественных ремонтных работ в сумме 33300 руб., убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере 316300 руб., убытки в виде стоимости необходимых работ по покраске переднего бампера в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя в сумме 190422 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> истец ФИО1, заметив, что принадлежащий ей автомобиль марки ... г/н № перестал развивать полную мощность, обратилась в ООО «Тектон» для диагностики и выявления причины неисправности, о чем был составлен Акт приема-передачи авто от <дата>. <дата> работники ООО «Тектон» (по телефону) сообщили, что диагностика показала, что необходима замена турбины, в остальном машина полностью технически исправна. <дата> супруг истца ФИО2 подписал заявку – договор № от <дата> на сумму 33300 руб., так же ему выдали другой Акт приема-передачи от <дата> и он внес предоплату в размере 10000 руб., что истец подтверждает чеками № и № от <дата>. <дата> сотрудник ООО «Тектон» по телефону сообщил, что замена турбины произведена, машину можно забирать. При приемке автомобиля истцом было обнаружено на переднем бампере ее авто, а именно царапина около 20 см, содрана краска до грунтовки и есть характерная вмятина. Сотрудники ООО «Тектон» согласились устранить данный дефект своими силами. <дата> истец повторно приехала в ООО «Тектон» за своим автомобилем. При приемке автомобиля она и ее супруг ФИО2 обнаружили, что неисправность, с которой они обратились в сервис, не устранена. При осмотре автомашины под капотом истец обнаружила, что антифриза в машине нет ни в радиаторе, ни бачке, поняла, что машину работники автосервиса заводили без антифриза, что недопустимо. Истец самостоятельно доливала 3 литра антифриза. После чего пошла выяснять наличие сертификатов и лицензий, о которых ее убедили при приемке авто. Без полной оплаты работ автомобиль сотрудники ООО «Тектон» не отдавали. Истец была вынуждена оплатить 23300 руб., что подтверждает чеком № и № от <дата> и медленно поехала в г. ... Замечания были написаны на Акте выполненных работ в двух экземплярах. В общей сложности автомобиль находился в ремонте у ответчика с <дата> по <дата>. В это время истец была вынуждена нести транспортные расходы на услуги такси. На свои работы по замене турбины ООО «Тектон» дал гарантию 360 дней. Вместе с тем, услуги по ремонту повреждения бампера выполнены ответчиком не качественно. В последующем истец обратилась в ООО «Автоцентр Победа», где было установлено, что автомобиль не развивает мощность по причине выхода из строя клапана EGR, а вовсе не из-за турбины. После замены клапана автомобиль стал работать нормально. Так же в ООО «Автоцентр Победа» делали регулировку схождения колес передней оси, поскольку, по мнению истца, удар бампером во время ремонта в ООО «Тектон» привел к наклону руля вправо. Через некоторое время истец стала замечать, что при нажатии на педаль газа, из под капота, где расположена турбина, исходит завывающий звук, затем звук усилился, и истец <дата> обратилась в ООО «Автоцентр Победа», где ей сообщили, что есть подозрение на неисправность турбины, повлекшую серьезные проблемы с двигателем. <дата> известила ООО «Тектон» о необходимости присутствия при демонтаже турбины и вынесении заключения. <дата> состоялся демонтаж турбины в присутствии директора ООО «Тектон», где выяснилось, что сотрудниками автосервиса «Тектон» при замене турбины был нарушен регламент замены турбины, в том числе, не произведена замена масла, не долит антифриз, что, по мнению истца, и повлекло такой быстрый выход из строя турбины, а вместе с ней и проблемы с двигателем. При демонтаже турбины, директор ООО «Тектон» признал, что замена масла не производилась, при этом удивился как турбина могла вывести из строя двигатель. <дата> истец отвезла ответчику ООО «Тектон» досудебную претензию с предложением мирно урегулировать вопрос. <дата> поступил ответ, в котором директор ООО «Тектон» указал, что при замене турбины был произведен долив 3-х литров масла, остальное менять не стали, поскольку ФИО1 отказалась. В настоящий момент автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте. Полагая, что виной выхода из строя ее авто стала неправильная замена турбины и установка некачественной запчасти в ООО «Тектон», а так же отказ ответчика добровольно возместить затраты на ремонт автомобиля, истец считает, что финансовые убытки она понесла по вине ООО «Тектон».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 (супруг истца), ООО «Автоцентр Победа», ООО «ГРИНЛАЙТ» (производитель турбины).

Определением от <дата> к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица ФИО2 относительно предмета спора. С учетом последующих уточнений третье лицо ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Тектон» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по снятию турбины при производстве экспертизы в сентябре ... года в размере 2000 руб.

Свои самостоятельные требования третье лицо ФИО2 мотивирует тем, что являясь сособственником, как супруг ФИО1, автомобиля марки ... г/н №, претерпевал моральные и нравственные страдания в связи с некачественно оказанными услугами ООО «Тектон» по ремонту ТС. В уточненном заявлении ФИО2 указал, что глубокие моральные и нравственные страдания и сильные переживания он испытывает по вине ответчика, почти год не мог работать и супруга работала одна, ходила одна по судам, кормила семью и возила ФИО2 по больницам. Вина ответчика выразилась в следующем. С сентября ... года по февраль ... года автомобиль, приобретенный в браке, простоял под открытым небом на платной стоянке по причине некачественного ремонта в ООО «Тектон», на него попадали атмосферные осадки, а так же супруга из семейного бюджета несла расходы на оформление полиса ОСАГО, хотя автомобилем не пользовались. ФИО2 приобрел и поставил на автомобиль контрактный двигатель, стоимостью 119000 руб., стоимость его замены 47430 руб. Однако полагает, что нет ничего лучше установленного с завода – изготовителя. За время судебного разбирательства ФИО2 фактически все время находился то в больнице на операциях, то на реабилитации после операции. Операция была ... У него произошло ... после обращения к ответчику за ремонтом. Сразу же после первой операции он был вынужден ехать из г. ... в г. ... и разбираться с ответчиком почему машину не могут починить. ФИО2 провел на больничном ... дней и был выписан лишь <дата>. В настоящее время ... На данный момент он готовится к подаче документов на МСЭ по ... При этом за время судебного разбирательства всё имущество ООО «Тектон» уже продало третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что идет навстречу ответчику и поддерживает требования с учетом расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Костромской области двигателя ее автомобиля, оформленного в виде экспертного заключения эксперта – техника ФИО3 Пояснила следующее. Истец, осуществляя поездку в ... обратилась к ответчику с просьбой разобраться почему в момент движения автомобиля по трассе у транспортного средства неожиданно пропала тяга (автомобиль перестал развивать необходимую мощность). В ходе диагностических действий (длительностью 4 дня), ответчиком было предложено истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями произвести замену турбокопрессора. Иных неисправностей ответчик не выявил, каких-либо письменных и устных отказов от более детального ремонта истец не давала. В ходе ремонтных работ ответчиком был грубо нарушен регламент замены турбокопрессора (масло не было заменено, не была осуществлена процедура «холодного пуска» масляного насоса), в результате чего турбокопрессор вышел из строя, при этом ответчик катался на автомобиле истца на протяжении 2 х дней без охлаждающей мотор жидкости (бачек был полностью пустой), повредил бампер, локально его покрасив и выдав об этом справку. Получив деньги за ремонт в полном объеме, ответчик отдал автомобиль истца в том же неисправном состоянии, что и принял, но при этом неправильно установленный турбокомпрессор нанес вред мотору автомобиля, в результате чего мотору теперь необходим дорогостоящий капитальный ремонт. <дата> поставщик турбины ООО «Гринлайт» в своих письменных пояснениях указывает, что повреждение турбокомпрессора в процессе эксплуатации и выход из строя двигателя автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, исходя из материалов дела находится в прямой причинно-следственной связи с дефектом установки турбины на автомобиль, а так же то, что ООО «Тектон» не поменял масло является грубым нарушением при замене турбокомпрессора. Данную позицию так же поддержали и приглашенные в суд специалисты ФИО3 и ФИО5 Экспертиза экспертом ФИО6 была проведена с грубыми нарушениями, эксперт не имеет специального сертификата для составления ремонтных калькуляций на транспортные средства и не приложил к экспертизе ни одного документа, подтверждающего его расчет, и ни одного документа о специальном образовании. Ответчик пытался ввести суд в заблуждение, а так же скрыть свидетелей (своих бывших работников), непосредственно осуществляющих замену турбины и доливку антифриза, которые могли помочь установить обстоятельства, которые имеют большое значение для вынесения правильного решения по делу, не предоставив в суд их данные для вызова в судебное заседание. В судебном заседании была осуществлена процедура замера зазоров масляного насоса, которая выявила, что зазоры находятся в норме. Этот, а так же факт, что автомобиль истца оборудован датчиком давления масла, говорят о том, что масляный насос работал, давление масла было в норме. Но из-за того, что по нему прошло большое количество металлической стружки, он подлежит замене, согласно руководству по ремонту а/м ... Учитывая, что заключение эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО6 содержит огромное количество ошибок, не является объективным, обоснованным, полным, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а так же выполнено с существенными нарушениями, оно не может быть признано судом надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Просила суд при вынесении решения, учесть письменные пояснения поставщика турбины ООО «Гринлайт» от <дата> рецензию эксперта-техника ФИО7 от <дата>., ответы на вопросы эксперта-техника ФИО3 от <дата> и его же экспертное заключение от <дата>

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что требования о компенсации морального вреда он основывает на нарушении прав потребителя, некачественным выполнением работ на транспортном средстве, являющемся совместным имуществом с истцом. Просит с учетом уточнений: 1. Взыскать с Ответчика в лице ООО «ТЕКТОН» в свою пользу компенсацию морального, нравственного и физического вреда за нарушения прав потребителя в размере 300 000 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с Ответчика в лице ООО «ТЕКТОН» в свою пользу компенсацию оплаты снятие турбины во время экспертизы в сентябре ... г. в сервисе Победа при участии ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тектон» по доверенности ФИО8 пояснил следующее. Из существа исковых требований ФИО1 и ФИО2 (далее также - «истцы») усматривается, что требования они связывают с выполнением, по их мнению, некачественной работы и последующим причинением такой работой материального и морального вреда. Как следует из обстоятельств дела, истцы обратились в ООО «Тектон» с проблемой низкой приемистости автомобиля. В ходе диагностики т/с ООО «Тектон» выявило люфт вала турбокомпрессора в корпусе, ряд иных недостатков, которые исключали надлежащий надув турбины. В результате сторонами был письменно согласован следующий предмет договора: работа по замене турбокомпрессора и сам турбокомпрессор. Общая цена договора 33.300 руб. Необходимость в проведении таких работ была обусловлена тем, что данный узел безусловно влияет на мощность автомобиля (см. об этом ответ эксперта на с. 17 протокола с/з от 17 марта 2021; обратного никто не утверждал) и установленная на автомобиле истцов на момент обращения в ООО «Тектон» турбина нуждалась в замене по причине выхода из строя. Нуждалась ли установленная на автомобиле истцов на момент обращения в OOО «Тектон» турбина в замене - на этот вопрос эксперт ответить не смог, поскольку истцы не предоставили демонтированную в ООО «Тектон» турбину эксперту (см. ответ на вопрос № 4). После проведения экспертизы ФИО1 утверждала, что демонтированный турбокомпрессор она не сохранила. Однако, ранее в ходе разбирательства ФИО1 неоднократно подтверждала, что старая турбина, снятая ООО «Тектон», была возвращена ей и находится у неё в гараже. Так, в судебном заседании 22 января 2020 года ФИО1 на вопросы суда о том, как проходил ремонт автомобиля в ООО «Тектон», отвечает (с. 8 протокола): «- Турбину старую Вам отдали? -Да. - Где она сейчас? - У меня лежит». В судебном заседании 11 февраля 2020 года ФИО1 на вопрос суда перед назначением экспертизы подтвердила, что турбина имеется. На с. 10 данного протокола читаем: «- Где я должна взять турбину, которая вышла из строя в 2018 году? - Вы пояснили, что она лежит в гараже. - Там лежит турбина, снятая ООО «Тектон»». <дата> в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО6 А,А. в связи с отказом ФИО1 предоставить демонтированную турбину обратился в суд с заявлением об истребовании данного доказательства. ФИО1 данное доказательство не представила. Заслуживает внимания тот факт, что в судебном заседании 11 февраля 2020 года (с. 9 протокола) она дает суду пояснения, почему не стала до суда разбирать самостоятельно двигатель и говорит, что «для установления причинно-следственной связи надо назначить судебную экспертизу, поэтому лучше не трогать [двигатель]». То есть ФИО1 понимала, что по инициированному ею делу возможно проведение экспертизы и все узлы (элементы) могут для этого потребоваться и их необходимо сохранить для установления подлинной картины произошедшего. ООО «Тектон» полагает, что последующие показания ФИО1 о том, что она якобы не сохранила турбокомпрессор, являются неправдивыми. Удержание данного доказательства истцами привело к невозможности оценки одного из юридически значимых обстоятельств, а именно: технического состояния той турбины, которая была демонтирована ООО «Тектон». Ответчик полагает, что факт необходимости замены турбины должен быть признан установленным. О том, что турбина нуждалась в замене, свидетельствует и история транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО13 При ответе на вопросы №№ 1,3,5 эксперт ФИО6 провел анализ такой истории и на основании документальных данных установил, что у истцов за период 1,2 года вышло из строя 3 турбокомпрессора. При том, что срок службы турбокомпрессора равен сроку службы двигателя. То есть турбокомпрессор подвергался разрушительному воздействию со стороны двигателя, а не наоборот (о такой вероятности ООО «Тектон» указало в ответе на досудебную претензию). Свидетель ФИО13 (принимал автомобиль, взаимодействовал с истцами) также подтвердил в суде, что недостатки демонтированной турбины были продемонстрированы ФИО9 (с. 7 протокола с/з от 17 марта 2021 года). При изложенных обстоятельствах утверждать, что автомобиль истцов на момент обращения в ООО «Тектон» не нуждался в замене турбокомпрессора, значит, противоречить обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Далее необходимо ответить на вопрос, являлась ли установленная ООО «Тектон» турбина качественной. При ответе на вопросы 1,3,5 эксперт ФИО6 делает вывод: «В рассматриваемом случае причиной выхода из строя турбокомпрессора и двигателя является неправильная работа системы смазки двигателя. В любом случае данный недостаток (неисправность) является эксплуатационным недостатком, так как возник по причине неправильной работы системы двигателя». То есть производственных дефектов в установленной ООО «Тектон» турбине эксперт не установил. Данный вывод эксперта не опровергнут. Изначально, при обращении в суд с иском, ФИО4 указывала, что «машина не развивает мощность по причине выхода из строя клапана EGR, а вовсе не из-за турбины» (с. 2 искового заявления, поступившего в суд б ноября 2019 года). Некоторое время такую версию истцы поддерживали далее, в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании 20 января 2020 года Б-вы утверждают: «ООО «Тектон» установил нам турбину, хотя причина была в датчике ЕГР». В том числе замена датчика EGR произошла в ООО «Победа». Однако сами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что клапан EGR никакого влияния на источник «болезни» (масляное голодание) не имел. После его замены в ООО «Автоцентр Победа» проблема не была устранена и неисправность («болезнь») двигателя привела к причинению вреда. В том числе к причинению вреда результату тех работ, которые произвел ООО «Тектон». То есть суждение истцов о том, что, дескать, надо было не турбину менять, а просто датчик поменять (то есть провести иные работы, нежели те, которые были проведены ООО «Тектон») также не находит своего подтверждения. Следует подчеркнуть, что старый датчик EGR (демонтирован ООО «Автоцентр Победа») истцы также не предоставили эксперту (с. 13 экспертного заключения), что не позволило оценить, действительно ли он нуждался в замене. После того, как мы оценили действия ООО «Тектон» с точки зрения качества проведенных работ, необходимо дать оценку тому обстоятельства, как ООО «Тектон» завершил исполнение своих обязательств перед истцами, и последующим действиям самих истцов. ООО «Тектон» после выполнения работ сделало в Акте от <дата> отметку о необходимости пройти полную диагностику двигателя автомобиля у официального дилера. Как следует из обстоятельств дела, истцы не выполнили данную рекомендацию и продолжали использовать автомобиль вплоть до выхода двигателя из строя. Как указывала сама ФИО1, её работа носит разъездной характер, ей постоянно нужен автомобиль; факт эксплуатации автомобиля после посещения ООО «Тектон» подтвердила (с. 6 протокола с/з от <дата>). Согласно документальным данным, пробег автомобиля в заявке на ремонт от <дата> - ... км, в заявке от <дата> - ... км. То есть после посещения ООО «Тектон» истцы наездили на автомобиле около 4.000 км., что весьма немало. ФИО1 в Акте от <дата> сделала запись о том, что официальный дилер в г. Костроме не производит диагностику двигателей такого года. Однако такую диагностику можно было сделать в ином населённом пункте, либо необходимо было предпринять иные меры по поиску соответствующего исполнителя. В любом случае, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Более того, согласно показаниям ФИО1, на протяжении целого августа и начал сентября 2019 года истцы эксплуатировали автомобиль, наблюдая посторонний звук, который ежедневно усиливался. Так, в судебном заседании <дата> ФИО1 дает следующие показания: «После замены датчика она [машина] поехала, но звук остался и усиливался с каждым днем» (с. 5 протокола с/з). И далее здесь же: «-Как долго наблюдали звук? - Сначала работала хорошо, звук появился где-то через неделю. - После того, как забрали из ООО «Тектон»? - Да.». То есть истцы на протяжении длительного времени (примерно месяц) наблюдают внешние признаки неисправности автомобиля и продолжают игнорировать рекомендацию ООО «Тектон» о прохождении полной диагностики двигателя автомобиля. Игнорирование рекомендации ООО «Тектон» по диагностике двигателя сразу после возврата истцам автомобиля является существенным обстоятельством, которое повлияло на результат произведенной работы и стало фактором последующего причинения вреда автомобилю истцов (см. раздел 4 настоящих пояснений). Так, в частности, в ходе судебного разбирательства истцы периодически ссылались на то, что в ООО «Тектон» им не залили антифриз. На это есть ссылки в досудебной претензии и исковом заявлении. Данное обстоятельство являлось бы значимым, если бы ООО «Тектон», например, передал <дата> автомобиль без залитого антифриза и далее истцы в неведении эксплуатировали бы т/с без него. Однако все было совсем не так. Сам ФИО2 дал в суде показания: «При мне они [сотрудники «Тектон»] добавили 3 литра антифриза» (с. 4 протокола с/з от <дата>). То, что антифриз был залит сотрудниками ООО «Тектон», подтвердила и ФИО1 (с. 3 протокола с/з от 11 февраля 2020, с. 6 протокола с/з от 20 августа 2020 года). Кроме того, при ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО6 категорично указал: «Каких-либо признаков перегрева двигателя, по причине низкого уровня охлаждающей жидкости, не установлено». На основании изложенного, оснований для дальнейших спекуляций на тему антифриза не имеется. Согласно доводам истцов, сотрудники ООО «Тектон» не произвели замену масла. ООО «Тектон» не отрицало, что работы по замене масла не производило, однако по просьбе истцов произвело долив масла в количестве 3 литра из канистры Б-вых. Такая просьба истцов была мотивирована тем, что после последней замены масла прошло всего 2000 км. Тот факт, что такой долив имел место, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - ответ ООО «Тектон» на досудебную претензию ФИО1; - показания ФИО2 о том, что до обращения в ООО «Тектон» он менял масло за 2000 км. (с. 12 протокола с/з от 17 марта 2021), то есть подтвердил, что масло было свежим; - показания свидетеля ФИО16, который занимал должность мастера-приемщика и выдавал машину по Акту от <дата> (указан в акте). Данный свидетель дал следующие показания: «После установки турбины стоял вопрос о замене масла и хотел пообщаться нам купить масло или он привезет. Он мне сказал, что масло менять не надо, маленький километраж прошел с замены. Там не хватало до уровня, мы долили Санино масло из канистры, потом Сане сообщили. Потом машину забрали» (с. 5 протокола с/з от 17 марта 2021 года). А также следующие показания: «Я лично Сане звонил, мы с ним лично знакомы, я ему объяснил процедуру, что сейчас меняется масло на чистое, на этом масле мотор работает некоторое время, потом оно опять меняется, он сказал не надо, Саша сказал: «Не вижу смысла менять масло»» (с. 6 протокола с/з от 17 марта 2021 года). Стоит обратить внимание, масло отдельной строкой в договоре-заказе не выделено, истцы его в ООО «Тектон» не приобретали. А при приемке автомобиля по Акту ФИО1 не предъявляла претензий в связи с недоливом (незаменой) масла. Совокупность изложенных доказательств подтверждает то, что долив масла имел место по просьбе самих Б-вых и вопрос о его замене перед ними ставился, однако они сами указали на то, что масло свежее. Однако здесь важно понимать то, что на самом деле эти изложенные обстоятельства не имеют решающего значения для правильного определения причинно-следственных связей. Потому что в любом случае сам уровень масла в двигателе после посещения ООО «Тектон» был в норме. Так, в случае, если уровень масла является недостаточным, то об этом загорается соответствующий индикатор на приборной панели. Но вот сами Б-вы дают объяснения: «Если бы масло было меньше нормы, горел бы датчик, я не камикадзе, мы каждый день открываем капот и проверяем уровень давления масла. Датчик не горел.» (с. 20 протокола с/з от 17 марта 2021 года). После получения т/с из ООО «Тектон» истцы производят манипуляции с маслом в двигателе без участия ООО «Тектон» - <дата> сливают 1 литр масла в ООО «Автоцентр Победа». ООО «Тектон» было приглашено ФИО1 в ООО «Автоцентр Победа» на <дата>. Таким образом, никаких фактических данных для вывода о том, что автомобиль истцов уехал из ООО «Тектон» с низким уровнем масла не имеется. Как показала экспертиза, причина же выходи двигателя из строя заключалась в том, что при нормальном уровне масла двигатель испытывал «масляное голодание» вследствие неисправности масляного насоса. Истцы также настаивают на том, что сама незамена масла привела к тому, что двигатель вышел из строя; незамена масла является, по их утверждению, нарушением регламента замены турбокомпрессора. Как указывалось выше, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Для определения причин выхода из строя двигателя по ходатайству ООО «Тектон» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6, им в категоричной форме сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя из строя являлась неправильная работа системы смазки ДВС, т.е. «масляное голодание» (ответы на вопрос №№ 1,3,5, 7,10). При этом экспертом ФИО6 достоверно установлены такие причины масляного голодания, как засорение масляной системы (посторонние предметы в масляном поддоне, на сетке маслоприемника) и отказ маслонасоеа (подклиниванне вала при проворачивании). Экспертом ФИО6 проанализирована также история транспортного средства на основании объективных (документальных) данных. В своем заключении он обращает внимание на то, что за срок 1,2 года у истцов 3 раза выходит из строя турбокомпрессор. Также в экспертном заключении и в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 обращает внимание на данные о капитальном ремонте двигателя в ... году в автосервисе «...». При допросе в судебном заседании он указывает: «причину некачественного ремонта в ... не устанавливали, но необходимо обратить внимание на герметик, поддон снимали в ... при капитальном ремонте. Двигатель имел разнос, повреждения поршневой системы, вкладышей. Это явление оставило металлическую стружку, которые повреждают в том числе масляный насос, фото 41,42,43, на них видно следы задиров, царапин, они образовались вследствие попадания туда инородных частиц, образовываются вследствие попадания стружки, первый раз в ... г. и затем последняя поломка, и если после первой поломки насос не дефектовалея, можно сделать вывод, что насос уже был поврежден при первой поломке, что влияло на его работоспособность». И чуть позже: «... Повреждения были серьезные. Эти продукты распада однозначно проходили через насос, способствовали выходу из строя турбины и затем двигателя» (с. 17 протокола с/3 от 17 марта 2021 года). В ходе судебного заседания 17 июня 2021 года сторонами повторно осматривался маслоприемник масляного насоса, который имеет загрязнения на впускной сетке в виде фрагментов герметика и алюминиевых частиц (рис. 39). Согласно документальным данным, в ходе капитального ремонта двигателя в ... года он не был заменен. Изложенное означает, что причины масляного голодания не находятся в связи с действиями ООО «Тектон», Потому что они возникли задолго до обращения истцов к ответчику. В том числе эти причины напрямую связаны с действиями самих истцов. Так, сам ФИО2 неоднократно давал показания о том, что он в ... году, не зная регламента замены турбины, самостоятельно произвел работы по ее замене, после чего двигатель ушел в разнос (с. 4 протокола с/з от 22 января 2021 года, с. 22 протокола с/з от 17 марта 2021 года). Как пояснял эксперт ФИО6, в результате указанных действий в двигателе появились продукты распада, приведшие к засору масляного насоса. После этого истцам произвели капитальный ремонт двигателя, однако масляный насос при этом не поменяли. В масляном насосе в ходе экспертизы был установлен засор, который приводил к «масляному голоданию». Учитывая тот факт, что турбина выходила из строя и до обращения в ООО «Тектон», основания для полной диагностики двигателя имелись у истцов и ранее. Это существенное обстоятельство, которое необходимо учесть при вынесении решения. По версии же истцов, выявленный в маслозаборнике засор образовался потому, что «сам эксперт или другие люди» накидали туда «чтобы сделать экспертизу в пользу ответчика» (с. 15 протокола с/з от 17 марта 2021 года). Также эксперт ФИО6 ответил на вопрос о том, могла ли незамена масла послужить причиной выхода из строй двигателя. Заслуживают внимания следующие неоднократные пояснения эксперта ФИО6: «При пробеге масла оно не подлежит замене, по вашему автомобилю регламент замены масла 15.000 км., рекомендуют менять при 8000 км., в любом случае масло свой ресурс не отработало, соответственно, не заменив его, масло не наносит ущерб двигателю, если рассматривать тот вариант, что масло было при обращении в ООО «Тектон» не чистое, то этот вред стал образовываться до обращения в Теткон, появились продукты износа, которые уже приводили к поломке, изначальная стадии поломки уже происходила» (с. 13 протокола с/з от 17 марта 2021). «Двигатель испытывал масляное голодание не потому, что не заменено масло, если допустить, что масло требовало замены, износ двигателя происходил до обращения в ООО «Тектон»» (с. 14 протокола с/з от 17 марта 2021). «- если бы Тектон сливал масло, что-то бы изменилось? - Нет, они бы там остались, частица, которые остались в маслозаборнике на сетке при сливе масла никак не уйдут, их механически надо вынимать, снимая поддон» (с. 15 протокола с/ з от 17 марта 2021). «Нарушение регламента не находится в причинной связи с масляным голоданием» (с. 16 протокола с/з от 17 марта 2021 года). Также предметом исследования являлся вопрос, является ли замена масла обязательным этапом замены турбины. Как следует из заключения эксперта, руководство по ремонту автомобиля не предусматривает обязательной замены масла как обязательного этапа таких работ. Замена масла приводится как этап в рекомендациях специалистов на интернет-ресурсах. Таким образом, условие о замене масла носит рекомендательный характер. См. об это также с. 17 протокола с/з от 17 марта 2021 года. ФИО1 также указывает со ссылкой на ст. 36 Закона о защите прав потребителей, что ООО «Тектон» было обязано сообщить ей о всех скрытых дефектах автомобиля (с. 8 от 20 августа 2020 года). Между тем, правовое регулирование спорных правоотношений обязывает исполнителя информировать потребителя о всех выявленных (обнаруженных) им в ходе выполнения работ недостатках автомобиля, угрожающих безопасности движения (п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290). То есть норма права говорит о недостатках, о которых исполнителю стало известно в ходе тех работ, которые он выполняет. Согласно же интерпретации ФИО1 получается, что каждый раз исполнитель должен делать полную диагностику всего автомобиля, в том числе разбор двигателя, чтобы убедиться, нет ли там каких-либо скрытых недостатков. Абсурдность такой интерпретации очевидна. В том числе такая интерпретация означает перенос бремя содержания автомобиля и ответственного контроля за его состоянием с собственника на иное лицо. Как свидетельствуют обстоятельства дела, причину выхода двигателя из строя удалось установить в результате полного разбора двигателя на территории сервиса официального дилера. Такие работы, которые могут быть произведены только с согласия владельца и при условии их оплаты, сторонами настоящего спора не согласовывались. После выполнения работ ООО «Тектон указал истцам на необходимость провестри полную диагностику двигателя, однако фактически в нарушение ст. 36 Закона о защите прав потребителя этого сделано не было. Здесь же заслуживает внимания и ещё одно обстоятельство. После возврата автомобиля автосервисом ООО «Тектон» истцы в конце июля - начале августа 2019 обращаются в ООО «Автоцентр Победа» с той же проблемой - низкая приемистость автомобиля. Как пояснил директор ООО «Автоцентр Победа», Б-вы являются его постоянными клиентами. В материалах дела имеются документы об обращении в данный сервис как до обращения в ООО «Тектон», так и после. Однако в результате такого обращения ООО «Автоцентр Победа» <дата> меняет истцам клапан ЕГР (не известно нуждался ли он в замене - см. п. 3.5 настоящих пояснений). То есть в данном сервисе также не выявляется истинная «болезнь» двигателя и истцы продолжают эксплуатировать автомобиль. Однако истцы не имеют исковых требований к ООО «Автоцентр Победа» со ссылкой на ст. 36 Закона о защите прав потребителей с тем обоснованием, что им при производстве работ не выявляли скрытый недостаток. Вот что поясняет ФИО1 на этот счет. «- Вы в Победу зачем обратились? - Сказала, что автомобиль не едет. - Из документов не усматривается, что приводили диагностику. На вопрос суда истец пояснила: - Вы провели диагностику или нет? - Да, мне по результатам диагностики установили неисправность клапана ЕГР». И далее здесь в этом же контексте: «-Вы удовлетворены работой Победы? - Нет, проблемы с двигателем не закончились» (с. 21 протокола с/з от 17 марта 2021). То есть позиция истцов в данной части является противоречивой: при одинаковых обстоятельствах они предъявляют требования к ООО «Тектон» со ссылкой на невыявление скрытого дефекта, а к своему автосервису, где постоянно ремонтируют автомобиль и куда обратились с вопросом по мощности автомобиля, не предъявляют. На самом же деле, как было сказано выше, исполнитель должен информироватьл олько о тех недостатках, которые ему стали известны при выполнении тех работ, которые заказал у него потребитель. Полный разбор двигателя, который позволил установить его «болезнь», был произведен лишь в рамках судебной экспертизы по настоящему делу. И такие работы истцы в ООО «Тектон» не заказывали и не оплачивали. И его рекомендацию произвести их не исполнили. Выводы по вопросу о причинении вреда узлам и агрегатам т/с истцов. Bonpoc повреждения переднего бампера автомобиля ФИО1, ФИО2 Согласно ст. 1082 ГК РФ, причинённый вред возмещается в денежном или натуральном выражении. Как указывалось выше, ответчиком при проведении работ был случайно поврежден передний бампер - образовалась притертость общей площадью около 5 см2 без повреждения пластика. По договоренности сторон, ООО «Тектон» произвел окраску правой нижней части бампера. Поэтому автомобиль истец забрала <дата> а не <дата> Об этом выдана справка ООО «Тектон» от <дата> Согласно досудебной претензии ФИО1, она не предъявляет ООО «Тектон» никаких претензий в связи с произведенной окраской бампера. Согласно исковому заявлению, поступившему в суд <дата>, она не предъявляет исковых требований, связанных с качеством окраски переднего бампера. Нет таких требований и в последующем уточнении иска. В судебном заседании Костромского областного суда <дата> ФИО1 сама указывает, что у нее нет требований по бамперу (с. 2 протокола с/з), лишь в последующем ФИО1 добавила данные требования при очередном уточнении иска. Из фактических обстоятельств следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении вреда в натуральной форме путем исправления поврежденной вещи (ст. 1082 ГК РФ). Предъявление истцом данного требования после принятия им от ответчика исполнения по возмещению ущерба противоречит требованию о добросовестном поведении участника гражданского оборота и запрете на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Взыскание денежного эквивалента уже выполненных работ приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Повторное денежное взыскание уже проведенных работ и затраченных материалов в пользу истца недопустимо. Кроме того, качество проведенных работ по восстановлению ЛКП бампера не оспаривалось истцами, в ходе экспертизы оно не оценивалось, поскольку само транспортное средство эксперту истцы не предоставили (см. резолютивную часть определения суда от 10 ноября 2020 года, п. 7 раздела I заключения эксперта). При изложенных обстоятельствах требование о возмещении вреда, причинённого повреждением переднего бампера, подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований (компенсация морального вреда, неустойки, штраф, судебных расходов). Участие в судебных заседаниях не влечет возникновение морального вреда (на что ссылаются истцы), в связи с чем данные требования не состоятельны сами по себе. Также ООО «Тектон» заявляет, что сами по себе заявленные суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются явно завышенными и несоразмерными с учетом обстоятельствам дела (ст. 333 ГК РФ). На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Автоцентр Победа» в судебное заседание своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО10 пояснил, что является руководителем ООО «Автоцентр Победа». Б-вы – постоянные клиенты по обслуживанию автомобилей, ссылаются на бывший капитальный ремонт, после него машина неоднократно ремонтировалась, выполнялись работы по двигателю. После капитального ремонта двигателя Б-вы обращались, т.к. вышли из строя форсунки. ООО «Автоцентр Победа» был выполнен весь технический регламент, клиентов все устраивало, автомобиль использовался в надлежащем качестве. Всегда пишется регламент при замене дорогостоящих деталей, если не будут приезжать и менять масло и охлаждающую жидкость, то не будут на гарантии. Б-вы обратились после ремонта в ООО «Тектон» с жалобами на шум и посторонний стук в двигателе. Пояснили им, что в масле находится стружка, инородные тела. Стружка была металлическая, присутствовали цветные металлы: алюминий и бронза. Турбокомпрессор находится в масляной системе. ЕГР к масляной системе никакого отношения не имеет. Стружка извне попасть не могла, не стали разбирать дальше воздуховода, так как было видно, что турбина вышла из строя. Представители ООО «Тектон» присутствовали при демонтаже турбины и согласились, что она вышла из строя. Директор был готов забрать турбину и вернуть новую. Что другие детали могли выйти из строя из-за стружки – это предположение. Автомобиль из автосервиса для диагностики не забирался. Приезжал специалист из другого сервиса чтобы оценить стоимость капитального ремонта, он предположил что это из-за попадания стружки. Двигатель не вскрывали, предположили. При ООО «Тектон» была вскрыта крышка клапанов и подшипники распредвала, царапины были на подшипниках распредвала и самого распредвала. При представителе ООО «Тектон» показали, что вышли из строя распредвал и головка блока цилиндра двигателя. Установили только эту неисправность, дальше не разбирали. Причину шумов и стуков не определили, так как двигатель надо разбирать. Работа по вскрытию двигателя не была произведена, поскольку данная работа не была оплачена заказчиком работ (л.д.118 оборот, л.д.119, л.д.120, т.1).

Третье лицо ООО «Гринлайт» своего представителя в суд не направили, извещались судом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв. (л.д.22-24, т.2). Указали, что с требованиями иска не согласны. Привлечение ООО «Гринлайт» к участию в деле как производителя турбины для ... полагают необоснованным, поскольку ООО «Гринлайт» осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными запчастями на основании заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров поставки. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поставку турбины для автомобиля истца от ООО «Гринлайт» в адрес ООО «Тектон», полагают, что спорный товар мог быть поставлен иным лицом. Полагают, что материалами дела не установлено какая именно турбина была поставлена на автомобиль истца. Установка турбокомпрессора должна проводиться только на специализированных станциях техобслуживания, сертифицированных для проведения данного типа работ. Сведения о наличии соответствующего сертификата у ООО «Тектон» в материалах дела отсутствуют. В соответствии с общими рекомендациями производителей по установке и эксплуатации турбокомпрессор должен эксплуатироваться только на двигателе, для которого предназначен. Применяемые моторные масла приведены в руководстве по эксплуатации двигателя. Двигатель должен быть исправен. В соответствии с Актом выполненных работ № от <дата> после проведения работ ООО «Тектон» рекомендовало истцу пройти полную диагностику двигателя. Таким образом, на момент установки турбины имелись неисправности двигателя, не диагностированные ответчиком. Указанные неисправности не были устранены ответчиком при установке турбины, что, по мнению третьего лица, уже свидетельствует о нарушении регламента установки турбины. По мнению третьего лица, ООО «Тектон» при выполнении работ по ремонту автомобиля истца обязан был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. Полагают, что повреждение турбокомпрессора в процессе эксплуатации и выход из строя двигателя автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дефектами установки турбины на автомобиль, и, соответственно, указанные обстоятельства исключают наличие в турбине дефектов производственного характера. Вместе с тем сообщили, что гарантии изготовителя не распространяются на турбокомпрессор подвергшийся полной или частичной разборке без участия представителя предприятия – изготовителя; при наличии внешних механических повреждений; при наличии неисправностей двигателя или его систем и т.д. В данном случае условия гарантии были нарушены (л.д.22-24, 67-71, т.2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., г.н. ... ... года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> (Свидетельство о регистрации № от <дата>) (л.д.20, т.1).

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО2 является супругом истца ФИО1 (Свидетельство о заключении брака ... № от <дата>) (л.д.92, т.1).

Согласно доводам ФИО1 и ФИО2 транспортное средство ..., г.н. ...,... года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> было приобретено за счет совместных денежных средств и является общим имуществом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно данным ГИБДД, ФИО1 является пятым владельцем указанного транспортного средства (л.д.73, т.1).

<дата> ИП ФИО15 (...) составил Акт выполненных работ по заявке ФИО2 ..., г.н. ... года выпуска, VIN №. Были выполнены следующие работы: снятие/установка и ремонт двигателя; диагностика ЭСУД; диагностика и заправка кондиционера; мойка деталей ДВС для сборки; рампа топливная чистка механическая; ремонт и регулировка форсунки CDI Бош, Делфай; ремонт турбокомпрессора; фрезеровка плоскости ГБЦ (Чиж). Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения правил эксплуатации ТС (л.д.91, т.1).

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Тектон» по вопросу низкой приемистости автомобиля. Сторонами составлен Акт приема-передачи транспортного средства (л.д.21, т.1).

<дата> сторонами (истцом и ответчиком) согласована заявка-договор №, предметом которой являлось выполнение работ по замене турбокомпрессора и сам турбокомпрессор (л.д.23, т.1).

Стоимость турбокомпрессора - 29.800 руб., работы - 3.500 руб. Общая стоимость - 33.300 руб. Данные суммы оплачены истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями <дата> (л.д.23, т.1).

Согласно Счета на оплату № от <дата> ООО «Гринлайт» (ИНН ... поставил ООО «Тектон» (ИНН ...) следующий товар: артикул ..., наименование «Турбокомпрессор ...» в количестве 1 штуки, по цене 24652,87 руб. Товарная накладная № от <дата> на основании заказа покупателя № от <дата> (Интернет заказ №), Договор №/ЯР от <дата>. (л.д.20,21 т.2).

<дата> ООО «Тектон» составлен Акт о выполненных работах. Автомобиль не был принят истцом в связи с наличием притертости на бампере и необходимостью выполнения лакокрасночных работ (л.д.26, т.1).

<дата> ФИО1 приехала в ООО «Тектон» и с замечаниями в Акте от <дата> приняла автомобиль. В акте отражено, что автосервис рекомендует пройти полную диагностику двигателя у официального дилера.

Одновременно при приемке ООО «Тектон» выдало справку о том, что при ремонтных работах был поврежден бампер (притертость около 5 см2 без повреждения пластика, выполнена окраска бампера) (л.д.27, т.1).

<дата> ФИО1, обратилась в ООО «Автоцентр Победа», где ей были проведены работы по замене заглушки и регулировке схождения колес (передняя ось) (л.д.28,29, т.1).

<дата> ФИО1 согласовала с ООО «Автоцентр Победа» замену клапана EGR (пробег автомобиля в заявке - 192.622 км) (л.д.30,31, т.1)

<дата> ФИО1, и ООО «Автоцентр Победа» составили договор заказ-наряд на работы № (пробег автомобиля в заявке - 196.461 км.).

<дата> ФИО1 обращается в ООО «Автоцентр Победа» с целью проведения повторной диагностики в связи с посторонними шумами. Сотрудниками ООО «Автоцентр Победа» слит 1 литр масла из поддона двигателя (л.д.60, т.1).

<дата> ФИО1 вручила директору ООО «Тектон» уведомление о проведении <дата> работ по демонтажу турбины на территории ООО «Автоцентр Победа» (л.д.32, т.1).

<дата> на территории ООО «Автоцентр Победа» комиссией в составе: директора и двух слесарей ООО «Автоцентр Победа», генерального директора и представителя ООО «Тектон», собственника ТС и супруга собственника ТС, проведен осмотр транспортного средства (автомобиля ..., г/н ...) для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотром установлено: Радиальный люфт вала турбокомпрессора, сажа в нагревательном воздушном патрубке, задиры и царапины на поверхности опорной шейки впускного рапредвала, в масле присутствует металлическая стружка (взят образец масла в количестве 1 литр, опечатан), при проверке давления масла в системе двигателя при вращении двигателя стартером давление масла соответствовало 0,7 кгс/см.кв. Комиссии (за исключением представителей ООО «Тектон») пришла к выводу: «в результате осмотра была выявлена неисправность турбокомпрессора, которая повлекла за собой другие неисправности с автомобилем. Для определения стоимости восстановительного ремонта необходима разборка двигателя».

<дата> ФИО1 вручила директору ООО «Тектон» претензию. В претензии истец утверждает о наличии подозрения на «неисправность турбины, повлекшую серьезные проблемы с двигателем». Заявлено требование о полном возврате суммы за ремонт автомобиля и о возмещении убытков (л.д.33, т.1).

<дата> ФИО1 получила ответ от ООО «Тектон» на её досудебную претензию (л.д.34,35, т.1).

<дата> в ответ на письмо ФИО1 о возможности производства ремонтных работ автомобиля ..., г/н ... ООО «...» (<адрес>) сообщили следующее. В процессе диагностики ТС установлено, что в результате поломки турбокомпрессора высокого давления, вышли из строя иные агрегаты и узлы двигателя ТС. Приблизительная стоимость замены турбины и проведения иных восстановительных ремонтных работ данного ТС будет составлять 350000 руб. (л.д.61-63, т.1)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1,3,5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемойуслуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, исследуемые обстоятельства относятся к прошлым периодам (... гг.) и автомобиль находился все время в распоряжении истца и третьих лиц, а не ответчика, причины возникновения вреда необходимо устанавливать с разумной степенью достоверности («баланс вероятностей»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм чт.чт. 59 и 60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Сторонами (истцом и ответчиком) был письменно согласован следующий предмет договора - работа по замене турбокомпрессора и сам турбокомпрессор.

Согласно доводам ответчика, установленная на автомобиле ... г/н ... на момент обращения в ООО «Тектон» турбина нуждалась в замене по причине выхода из строя.

В целях выяснения причин образования заявленных истцом дефектов в автомобиле ..., г/н ... судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

«Турбокомпрессор, установленный в ООО «Тектон», на автомобиль ..., г/н ..., имеет повреждения в виде радиального люфта вала компрессора, по причине разрушения подшипника, и минуса материала корпуса турбины. Данные повреждения являются эксплуатационными.

Автосервисом ООО «Тектон» был нарушен регламент замены компрессора в части не замены моторного масла и фильтра.

Турбокомпрессор ... установленный ООО «Тектон», а так же двигатель ... № автомобиля ... г.р.з. ... на дату проведения экспертизы имеют повреждения, в виде задиров и царапин на трущихся поверхностях, и другие повреждения. Характер имеющихся повреждений позволяет сделать вывод, что причина их образования - неправильная работа системы смазки ДВС, т.е. «масляное голодание». В конечном виде данные повреждения образованы непосредственно перед обращением истца в ООО «Победа» <дата>, с посторонними звуками при работе ДВС, но начало развития дефекта, исходило ранее.

Исходя из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Тектон» <дата>, с неисправностью, при которой двигатель автомобиля не развивает необходимую мощность. Для устранения данной неисправности, сотрудниками ООО «Тектон» была произведена замена турбокомпрессора. Для решения поставленного вопроса, о целесообразности и необходимости проведенных работ в ООО «Тектон», необходимо исследовать турбокомпрессор, который был демонтирован <дата>. Так как замененный компрессор, на осмотр не представлен, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Повреждения турбокомпрессора и двигателя автомобиля ......, образовались в ходе эксплуатации автомобиля, в результате неправильной работы системы смазки - «масляного голодания». «Масляное голодание» в свою очередь могло происходить по нескольким причинам: недолив моторного масла до необходимого уровня при замене турбокомпрессора в ООО «Тектон»; неправильная работа масляного насоса, в результате его износа, либо повреждений; загрязнение маслозаборника масляного насоса посторонними предметами. Установить каков был уровень моторного масла после его замены в ООО «Тектон» не представляется возможным. Исправность масляного насоса, сверить не представляется возможным, т.к. данная деталь не представлена, загрязнение маслозаборника установлено в ходе осмотра двигателя, т.е. установлено наличие частиц герметика на сетке маслозаборника, что в свою очередь затрудняет прохождение необходимого количества масла через масляный насос, и может являться причиной масляного голодания ДВС.

В предварительной калькуляции ремонтных работ, составленной ООО « ...», указаны вероятные работы и запасные части, подлежащие замене при поломке двигателя автомобиля. Полный и достоверный перечень поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий, можно, установить в ходе разборки двигателя. Произведя дефектовку двигателя автомобиля ..., установлено, что перечень деталей и ремонтных работ указанный в предварительной калькуляции ремонтных работ, составленной ООО «... не соответствует фактическим повреждениям двигателя, установленным в ходе разборки.

В результате разборки и осмотра двигателя установлены следующие повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения:

Наименование детали - Характер повреждений - Ремонтные воздействия

Распределительные валы 2 шт – Задиры - Замена

Крышки распределительных валов – Задиры - Замена

ФИО11 распределительных валов – Задиры -Замена

Поршни (комплект) – Царапины - Замена

Блок цилиндров – Царапины - Расточка

Коленчатый вал - Задиры, царапины - Замена

Вкладыши коренные – Задиры - Замена

Вкладыши шатунные – Задиры, разрушение - Замена

Турбокомпрессор - Радиальный люфт - Замена

Масляный насос – Подклинивание – Замена.

В результате разборки и осмотра двигателя, установлено, что в поддоне двигателя имеется значительное количество металлической пыли и стружки в виде крупных фрагментов. В головке блока цилиндров, а так же в масляной системе, так же просматриваются металлические частицы (стружка) но меньшего размера. Причина образования металлической стружки состоит в разрушении подшипников скольжения - шатунных вкладышей третьего цилиндра. Причина образования металлической пыли заключается в износе корпуса компрессора из-за касания корпуса лопатками, а так же в результате абразивного износа трущихся рабочих поверхностей двигателя в режиме масляного голодания.

На листе дела 27 имеется справка об устранении повреждения (дефекты ЛКП переднего бампера) путем частичной окраски (пятном). В соответствии с нормативами и трудоемкостями установленными заводом изготовителем данного автомобиля, частичная окраска данной детали не предусмотрен, соответственно передний бампер подлежит полной окраске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... после выявленных при ответе на указанные выше вопросы недостатков составляет 154 983,00рублей.

Исходя из представленного исследовательского объема, ответить на все поставленные судом вопросы в полном объеме не представляется возможным. Тем не менее, в категоричной форме можно утверждать, что повреждение турбокомпрессора и двигателя произошло вследствие «масляного голодания», Причину «масляного голодания» при данном объеме материалов, установить не представляется возможным. Данная неисправность могла возникнуть по причине низкого уровня моторного масла, его загрязненности, либо неисправности масляного насоса» (л.д.174-220, т.2).

Судом данное экспертное заключение принимается за основу при вынесении решения суда.

Данное экспертное заключение в соответствии с ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, и представленными сторонами доказательствами.

Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой компетенции в данной области исследования, являются ошибочными, все документы, свидетельствующие о компетенции экспертом, предоставлены суду.

Эксперт лично осматривал спорное транспортное средство, в полном объеме изучил материалы дела, в том числе, историю транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, эксперт детально и четко со ссылками на законодательство, ответил в экспертном заключении и в последующем в судебном заседании на все поставленные вопросы, за исключением тех, для ответа на которые необходимо было предоставление стороной дополнительных материалов (по выходу из строя турбины, замена которой произведена ООО «Тектон»). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО6

Нуждалась ли установленная на автомобиле истцов на момент обращения в ООО «Тектон» турбина в замене возможно было установить лишь путем исследования демонтированной ООО «Тектон» турбины.

Вопрос «Была ли устранена неисправность, с которой истец обратилась в ООО «Тектон» (автомобиль не развивает необходимую мощность), после установки ООО «Тектон» на автомобиль истца турбокомпрессор ...», в числе других, был поставлен перед судебным экспертом ФИО6, который отвечая на него, указал следующее: исходя из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Тектон» <дата> с неисправностью, при которой двигатель автомобиля не развивает необходимую мощность. Для устранения данной неисправности, сотрудниками ООО «Тектон» была произведена замена турбокомпрессора. Для решения поставленного вопроса, о целесообразности и необходимости проведенных работ в ООО «Тектон», необходимо исследовать турбокомпрессор, который был демонтирован <дата>. Так как замененный турбокомпрессор на осмотр не представлен, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

<дата> в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО6 А,А. в связи с отказом ФИО1 предоставить демонтированную турбину обратился в суд с заявлением об истребовании данного доказательства.

Истец ФИО1 данное доказательство не представила.

Согласно ч. 3 ст, 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости оттого, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости замены турбины <дата> установлен.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя (двигатель не развивал мощность) образовалась не после замены турбины в ООО «Тектон», а до этого момента. Об этом косвенно следует и из показаний ФИО1, которая в обоснование своей позиции приводила довод о том, что заменой турбины в ООО «Тектон» неисправность на ее ТС не была устранена. Об этом же свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО16

Так, Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. Ранее работал в ООО «Тектон» в должности мастера – приемщика в период с марта ... по конец ... года. В обязанности свидетеля входило: приемка автомобиля, организация процесса, контроль процесса, выдача автомобиля клиенту. Автомобиль истца находился в ООО «Тектон» на ремонте летом 2019 года, на нем меняли турбину, заказывал и заменял ООО «Тектон». Приемку автомобиля свидетель не осуществлял, периодически подходил, контролировал определенные моменты, такие как – не было некоторых ключей, пару раз созванивался с ФИО2 После установки турбины стоял вопрос о замене масла, уточнял – купить масло или он привезет. ФИО2 сказал, что масло менять не надо, маленький километраж прошел с замены. Там не хватало до уровня, масло долили из канистры ФИО2 и сообщили ему. Потом машину забрали. Еще вопрос был по бамперу. В ходе ремонта, когда климентка приехала забирать машину, выявила факт царапины на бампере, ООО «Тектон» проводил покраску. При приемке автомобиля замечаний по бамперу не было, замечания были по причине, что, что не устранили причину неисправности, изменений в лучшую сторону не было. Свидетель лично с ФИО2 ездил по дороге «...». С ФИО2 лично знаком, по телефону ему объяснил процедуру, что сейчас меняется масло на чистое, на этом масле мотор работает некоторое время, потом оно опять меняется, ФИО2 сказал «не надо, не вижу смысла менять». Агрегат (турбина) была заменена, а неисправность, с которой обратилась истец осталась, автомобиль не развивал необходимую мощность (л.д.50-51, т.3).

О том, что турбина нуждалась в замене, свидетельствует история транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. Раньше работал в ООО «Тектон» мастером – приемщиком. В обязанности входило – встреча клиентов, прием автомобиля, заказ запчастей, контроль мастеров, объяснения мастерам фронта работ, выдача транспортного средства, расчет. Автомобиль Б-вых свидетель принимал лично, произвел опись, заполнил все тексты и направил на диагностику. Диагностика выявила неисправность турбины. Выявили шумы, неисправность помпы, решили, что нужно снимать помпу для более тщательного анализа, ФИО1 дала согласие, больше с ней общался, но точно не помнит. Была предоплата по турбокомпрессору, после чего заказали. Недостатки демонтированной турбины были продемонстрированы хозяевам автомобиля, демонтированная турбина была отдана им. Показывал ФИО2 Все, что снимается с автомобиля, складывается в багажник.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. ... лет отработал в ООО «Тектон». С ФИО2 познакомился при передаче автомобиля из ремонта. При проверке установили, что охлаждающей жидкости не хватало, расширительный бачек был пустой, ФИО2 доливал жидкость сам примерно 3-3,5 литра. Масло проверяли, все было нормально, тормозная жидкость тоже в норме. Свидетель присутствовал при запуске, ремонт происходил в отсутствие свидетеля. Жидкости проверяли, когда выгнали автомобиль из бокса. Автомобиль отдали в неисправном состоянии, турбина не работала, мотор не развивал мощность. До этого пробовал ездить не один день директор ООО «Тектон». Ремонт делал ФИО4, с его слов свидетелю известно, что ничего не заливалось(л.д.137-138 т.3)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца на автомобиле за период 1,2 года вышло из строя 3 турбокомпрессора, можно сделать вывод о том, что турбокомпрессор подвергался разрушительному воздействию со стороны двигателя, а не наоборот.

Так же, в ответе на вопросы 1,3,5 эксперт ФИО6 делает вывод: «В рассматриваемом случае причиной выхода из строя турбокомпрессора и двигателя является неправильная работа системы смазки двигателя. В любом случае данный недостаток (неисправность) является эксплуатационным недостатком, так как возник по причине неправильной работы системы двигателя».

Данный вывод эксперта не опровергнут. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизе по исследованию качества турбины, установленной на автомобиль истца <дата>, сторонами не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ст. 188 ГПК РФ ФИО3, пояснил следующее.

Изначально по ремонту транспортного средства истца, по недостаткам, которые в нем имеются, известно, что автомобиль получил повреждения двигателя цилиндров поршневой группы, образованные в результате масляного голодания, турбина имеет дефекты - чрезмерный радикальный люфт. Изначально из материалов дела следует, что обращались что двигатель не развивает мощность, обращались в «Тектон», где была установлена необходимость замены турбины, турбину поменяли с нарушением императивного требования - регламента. Сведения специалист берет из пояснений истицы, из протоколов судебных заседаний, где свидетель пояснял, что это было именно таким образом. Визуально автомобиль не осматривал. Отсутствие антифриза в данном случае ничем не чревато, признаков, позволяющих установить неисправность связанную с перегревом или отсутствием антифриза не имеется. Из представленных материалов известно, что турбина имеет радиальный люфт ротора, имеет следы на внутреннем корпусе, задиры с минусом материала, это позволяет установить тот факт, что подшипник изношен, в поддоне масляного насоса присутствует алюминиевая стружка и пыль, это является деталями корпуса турбины, которые возникли в результате масляного голодания, в совокупности с тем фактом, что был нарушен регламент по замене турбины, я пришел к выводу, что нарушение регламента явилось причиной повреждения подшипника ротора турбины, в результате чего появился чрезмерный радиальный люфт, крыльчатка стала задевать за корпус, снимая стружку, стружка попала в масло, заблокировала масляные каналы и произошло масляное голодание. Вид турбины специалист не устанавливал, трактовал те признаки, которые собрали специалисты до него. В тех материалах, которые представила ФИО1, присутствуют сведения, что давление насоса составляет 0,7 кг/см2, это давление считается нормальным, так как датчики давления масла калиброваны на давление 0,3-0,5, при давлении ниже 0,5 - датчик срабатывает и сигнализирует о низком давлении масла. Калькуляция, которая предоставлена дилерским центром КИА и экспертом ФИО6, разнятся и в перечне заменяемых деталей так и в каталожных номерах некоторых деталей, некоторые номера у ФИО6 неверны, например, распределительных валов- то есть не соответствуют номерам официального каталога. В расчете нужно использовать список использованной литературы. Целый раздел посвящен тем источникам информации, которые были использованы при проведении экспертизы, данные, которые фигурируют, должны быть проверяемы, каждая сторона должна понимать из какого источника взяты данные и проверить. В рамках тех материалов, которые доступны, получается это нарушение регламента выполнения работ по замене турбины - недолили масло в корпус турбины, от руки не стали проворачивать ротор, чтобы все подшипники и масляные каналы смазались, не произвели холодный пуск масляного насоса, который обеспечивает поступление масла в масляные магистрали без дополнительной нагрузки на турбину, это явилось следствием масляного голодания, версия с насосом отвергается по причине отсутствия данных о низком давлении масла, индикация давления масла не горела, мы имеем основания полагать что давление масло было в норме. Недостаток может проявиться сразу или после некоторого времени эксплуатации, в зависимости от агрессивности использования, в зависимости от нагрузки. Никаких следов побежалости, перекаливания деталей нет. Можем судить, что дефект образовался только-только в процессе эксплуатации. Масло в двигателе было, оно было загрязнено алюминиевой стружкой, которая образовалась в результате нарушения технологии замены турбины, ее не смазали своевременно, там образовался дефект подшипника, а потом из-за того, что подшипник износился, появился радиальный люфт, крыльчатка стала задевать за корпус турбины, снимать стружку и стружка вот. Специалист при составлении своего мнения руководствовался материалами предоставленными истцом ФИО1, а именно заключение эксперта ФИО6, письменные пояснения истца, рецензия, на основании этих материалов были сделаны выводы. Со всеми материалами дела не знакомился. С документами по капитальному ремонту двигателя в ... году не знакомился. О том, что сотрудник ООО «Тектон» от руки не провернули ротор, не совершили действий по холодному пуску, специалист сделал вывод исходя из устных пояснений ФИО1 и протокола судебного заседания. Специалисту не известно присутствовала ли ФИО1 при проведении работ. Если масло было заменено незадолго до проведения ремонта, и в ходе работ его не поменяли, не в обязательном порядке, но может привести к таким последствиям. Могут быть и иные причины выхода из строя турбины и двигателя, кроме не долива масло в подшипниковый узел турбины, но это не установлено. Были засорены масляные магистрали в результате чего масло к вкладышам подшипникам скольжения коленчатого вала и распределительных валов не попадало, в результате чего произошло заклинивание, образовались задиры на шариках коренных и подшатунных валов. О том, что были засорены масляные каналы вывод сделал из трактования тех признаков, которые были установлены экспертом ФИО6 Двигатель не разбирал. По причине масляного насоса масляное голодание не могло произойти, потому что насос исправен. Насос не видел, трактует те признаки, которые зафиксированы материалами дела. В полном объеме материалы дела не читал, но ему были предоставлены сведения о давлении насоса, что лампочка давления масла не горела. Видел фотографии с осмотра. Там в поддоне есть пыль - это нормальное явление, а стружка нет. Материалами дела зафиксирована золотистая и серебристая стружка. Желтый - это вкладыши коленвала. На данный момент насос подклинивает, значит он неисправен, вышел из строя когда перекачивал абразивную среду со всей этой стружкой. Если бы насос был неисправен, и двигатель работал в аварийном состоянии, то образовались бы следы перегрева на коленных и шатунных шейках коленчатого вала, в данном случае следов перегрева нет. Площадь перекрытия маслозаборника минимальная, сетка для того и стоит чтобы препятствовать попаданию частиц. Двигатель не осматривал. Давление масла двигателя нормальное на холостых оборотах 2,5 кг/см 2, измерения проходящие на разогретом двигателе и масле до 10 градусов по цельсию, в пределах 3000- 4 000 -3,5/4кг/см2. Истец говорила, что была замена клапана ЕГР. Замена клапана ЕГР замены масла не требует, турбину не снимают.

Специалист ФИО5 в суде пояснил, что в соответствии с договором с ФИО1 составлял рецензию на заключение эксперта ФИО6 С материалами дела специалист не знакомился, поскольку делал рецензию только на заключение. Обстоятельства, которые установлены в заключении «Победы» читали. Свои выводы поддержал. Относительно крыльчатки компрессора, что имеется люфт, пояснил, что он не замерялся, анализ истории не был проведен, мы по формальным признакам делаем вывод, что исследовано, что нет экспертом ФИО6, есть материалы, которые не исследованы, не объективны и не достоверны, это касается крыльчатки, голодания масляного. В заключении не представлены характеристики двигателя и не исследованы все возможные причины возможных неисправностей. При ответе на 5 вопрос эксперт указывает, что повреждения турбокомпрессора образовались в ходе эксплуатации в результате неправильной работы системы смазки, это ключевой момент, стр. 14, эксперт определил, что недолив масла, неправильная работа масляного насоса, загрязнение маслозаборника посторонними предметами. Сам специалист не устанавливал причину дефекта, такой задачи не ставилось. В рамках судебной экспертизы эксперт вправе выбрать те методы исследования и сбора информации, которые он предполагает, вправе обратиться и в дилерский центр ... это не исключается. Для исключения дальнейших претензий к станции технического обслуживания, отказ от замены масла должен оформляться каким-то соглашением. ТС ... по расшифровке имеется официальный каталог запасных частей, для того, чтобы уточнить иногда автомобиль расшифровывается некорректно, чтобы исключить запрашиваем коды деталей у официальных дилеров и применяем данные коды. Стоимость запасных частей под разными номерами может быть разная, необходимо применять расшифровку вин-кода. Экспертиза не проверяема. Менялись цепи двигателя, потом через 4800 км. пропала тяга, ответчик не поменял масло. Дело не в свежести, а какой регламент, если была стружка, лучше поменять масло, чем иметь последствия. Альтернативной версии произошедшего у специалиста не имеется. Выводы эксперта не оспаривает. Если бы масляный фильтр снимался в момент демонтажа двигателя, а масла в двигателе не было, это должно быть зафиксировано, оно все может быть оспорено. Потому что забор с фильтра, двигатель демонтирован был, сколько, в каких условиях хранился, здесь больше вопросов чем ответов, можно было бы попробовать. Фраза «в масле присутствует масляная стружка, взят образец масла в количестве один литр, опечатан». (Страница 13) - это взято из акта осмотра транспортного средства в ООО АЦ «Победа». Если масло сливается надлежащим образом при снятии турбины, в присутствии сторон, имеется отметка, возможно было бы установить имеются ли смазывающие свойства. Если масло перестало обладать своими смазывающими свойствами, могло повлиять на режим работы двигателя.

Довод истца о том, что надо было не турбину менять, а просто датчик EGR поменять (то есть провести иные работы, чем те, которые были проведены ООО «Тектон») также опровергается материалами дела, в том числе обоснованием исковых требований при первичном обращении в суд, где ФИО1 указала на то, что после смены датчика EGR автомобиль сначала стал работать нормально, в дальнейшем неисправность вновь проявилась.

ООО «Тектон» после выполнения работ сделало в Акте от <дата> отметку о необходимости пройти полную диагностику двигателя автомобиля у официального дилера.

Как следует из обстоятельств дела, истцы не выполнили данную рекомендацию и продолжали использовать автомобиль вплоть до выхода двигателя из строя.

Как указывала сама истец ФИО1, её работа носит разъездной характер, ей постоянно нужен автомобиль; факт эксплуатации автомобиля после посещения ООО «Тектон» подтвердила (л.д.76, т.1).

Согласно документальным данным, пробег автомобиля в заявке на ремонт от <дата> - 192.622 км, в заявке от <дата> - 196.461 км. То есть после посещения ООО «Тектон» истцы наездили на автомобиле около 4.000 км.

Оценив пояснения специалистов в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что пояснения специалистов ФИО3 и ФИО5 противоречат установленным по делу обстоятельствам, специалисты делают свои выводы без изучения всех материалов дела, фактически со слов истца ФИО1 и по документам, выборочно предоставленным истцом.

А именно, как указали специалисты – выход из строя двигателя мог произойти из-за некачественной турбины, установленной на автомобиле ранее.

Факт необходимости замены <дата> неисправной турбины на автомобиле истца новой турбиной, судом установлен выше. Истцом не опровергнут. При этом, неисправность (автомобиль не набирает мощность) имела место быть до установки турбины в ООО «Тектон», и осталась в том же виде, проявлялась сразу же после установки новой турбины на автомобиль истца в ООО «Тектон», и после замены датчика EGR в ООО «Автоцентр Победа», куда истец обратилась с той же проблемой – автомобиль не развивает мощность.

Данные обстоятельства допрошенные специалисты не исследовали, поскольку не ознакомились в полном объеме с материалами дела. При этом, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, и ознакомлении с материалами дела для подготовки заключения от специалистов не поступало.

Согласно заключению эксперта ФИО6, им в категоричной форме сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя из строя являлась неправильная работа системы смазки ДВС, т.е. «масляное голодание» (ответы на вопрос №№ 1,3,5, 7,10).

При этом экспертом ФИО6 достоверно установлены такие причины масляного голодания, как засорение масляной системы (посторонние предметы в масляном поддоне, на сетке маслоприемника) и отказ маслонасоеа (подклиниванне вала при проворачивании). Экспертом ФИО6 проанализирована также история транспортного средства на основании объективных (документальных) данных. В своем заключении он обращает внимание на то, что за срок 1,2 года у истцов 3 раза выходит из строя турбокомпрессор. Также в экспертном заключении и в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 обращает внимание на данные о капитальном ремонте двигателя в ... году в автосервисе «... При допросе в судебном заседании он указывает: «причину некачественного ремонта в ... не устанавливали, но необходимо обратить внимание на герметик, поддон снимали в ... при капитальном ремонте. Двигатель имел разнос, повреждения поршневой системы, вкладышей. Это явление оставило металлическую стружку, которые повреждают в том числе масляный насос, фото 41,42,43, на них видно следы задиров, царапин, они образовались вследствие попадания туда инородных частиц, образовываются вследствие попадания стружки, первый раз в ... г. и затем последняя поломка, и если после первой поломки насос не дефектовалея, можно сделать вывод, что насос уже был поврежден при первой поломке, что влияло на его работоспособность», «... Повреждения были серьезные. Эти продукты распада однозначно проходили через насос, способствовали выходу из строя турбины и затем двигателя».

В ходе судебного заседания <дата> осматривался маслоприемннк масляного насоса, который имеет загрязнения на впускной сетке в виде фрагментов герметика и алюминиевых частиц (рис. 39).

Документально замена масляного насоса в ходе капитального ремонта двигателя в ... года истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не подтверждена.

При таких обстоятельствах, причины масляного голодания не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) ООО «Тектон», поскольку из исследованных материалов и пояснений свидетелей усматривается, что они возникли задолго до обращения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику.

По мнению ответчика, эти причины напрямую связаны с действиями самих истцов. Суд считает данный довод обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно давал показания о том, что он в ... году, не зная регламента замены турбины, самостоятельно произвел работы по ее замене, после чего двигатель ушел в разнос (протокол с/з от <дата>, протокол с/з от <дата>). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, в результате указанных действий в двигателе появились продукты распада, приведшие к засору масляного насоса.

После этого истцам произвели капитальный ремонт двигателя, однако масляный насос при этом не поменяли.

В соответствии с гражданским законодательством именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В масляном насосе в ходе экспертизы был установлен засор, который приводил к «масляному голоданию». Данный факт подтвержден в ходе осмотра масляного насоса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что масло в ТС истца имело пробег и имело стружку до замены турбины в ООО «Тектон», стружка циркулировала и уже оказывало негативное влияние на двигатель в виде его повышенного износа.

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании - замена масла не привела бы к исчезновению засора на маслозабрнике в масляном насосе.

Учитывая тот факт, что турбина выходила из строя и до обращения в ООО «Тектон», основания для полной диагностики двигателя имелись у истцов и ранее.

Совокупность исследованных судом доказательств (пояснения третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО12, ответ на досудебную претензию ФИО1, масло отдельной строкой в договоре-заказе не выделено, ФИО1 его в ООО «Тектон» не приобретала. При приемке автомобиля по Акту ФИО1 не предъявляла претензий в связи с недоливом (не заменой) масла) подтверждает тот факт, что долив масла имел место по просьбе самих Б-вых и вопрос о его замене перед ними ставился, однако они сами сделали выбор в пользу долива масла, а не его замены.

Как следует из пояснений истца ФИО1, датчик уровня масла не горел при эксплуатации автомобиля после ремонта в ООО «Тектон».

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль истца выехал с ремонта из ООО «Тектон» с низким уровнем масла, не имеется.

Согласно показаниям ФИО1, на протяжении августа и начала сентября ... года автомобиль эксплуатировали, при этом наблюдался посторонний звук, который ежедневно усиливался (пояснения истца, л.д. 76, т.1).

Таким образом, собственники автомобиля на протяжении длительного времени (примерно месяц) наблюдали внешние признаки неисправности автомобиля и продолжают игнорировать рекомендацию ООО «Тектон» о прохождении полной диагностики двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что игнорирование рекомендации ООО «Тектон» по диагностике двигателя автомобиля сразу после возврата истцам автомобиля является существенным обстоятельством, которое повлияло на результат произведенной работы и стало фактором последующего причинения вреда автомобилю истцов.

К такому же выводу приходит и эксперт ФИО6: «Двигатель испытывал масляное голодание не потому, что не заменено масло, если допустить, что масло требовало замены, износ двигателя происходил до обращения в ООО «Тектон»» (с. 14 протокола с/з от 17 марта 2021). Как пояснил эксперт, если бы работники ООО «Тектон» сливали масло с автомобиля истца, ничего бы не изменилось, поскольку частицы, которые остались в маслозаборнике на сетке при сливе масла никак не уйдут, их механически надо вынимать, снимая поддон.

Данный вывод не противоречит иным доказательствам, исследованным судом, обоснование по которым приведено выше.

Таким образом, нарушение регламента не находится в причинной связи с масляным голоданием. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО6, руководство по ремонту автомобиля не предусматривает обязательной замены масла как обязательного этапа таких работ. Замена масла приводится как этап в рекомендациях специалистов на интернет-ресурсах.

Согласно доводам истца ФИО1 со ссылкой на ст. 36 Закона о защите прав потребителей, следует, что ООО «Тектон» было обязано сообщить ей о всех скрытых дефектах автомобиля. Данный довод является ошибочным.

Материалами дела не подтвержден факт обращения ФИО1 за полной диагностикой своего автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, причину выхода двигателя из строя удалось установить в результате полного разбора двигателя на территории сервиса официального дилера.

Такие работы, которые могут быть произведены только с согласия владельца и при условии их оплаты, истцом ФИО1 и ООО «Тектон» не согласовывались.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Тектон» в свою пользу стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 33300 руб., убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере 316300 руб.

Истцом ФИО1 в уточненных требованиях заявлено о взыскании с ответчика ООО «Тектон» убытков, связанных с ремонтом бампера.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении вреда в натуральной форме путем исправления поврежденной вещи (ст. 1082 ГК РФ), в связи с чем по договоренности сторон, ООО «Тектон» произвел окраску правой нижней части бампера, в связи с чем автомобиль ФИО1 забрала <дата>, а не <дата> по Акту, о чем свидетельствует справка, выданная ООО «Тектон» от <дата>.

Предъявление истцом данного требования после принятия им от ответчика исполнения по возмещению ущерба противоречит требованию о добросовестном поведении участника гражданского оборота и запрете на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Взыскание денежного эквивалента уже выполненных работ приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Повторное денежное взыскание уже проведенных работ и затраченных материалов в пользу истца недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости необходимых работ по покраске переднего бампера в размере 10000 руб., является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, неправомерных действий, либо некачественной услуги, оказанной ответчиком ООО «Тектон», и находящейся в причинно - следственной связи с причиненным имуществу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ущербом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлены исходя из нарушения прав потребителей, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В обоснование своих требований третье лицо ФИО2 ссылается на то, что за время судебного разбирательства он фактически все время находился то в больнице на операциях, то на реабилитации после операции. Операция была ... У него произошло ... после обращения к ответчику за ремонтом. Сразу же после первой операции он был вынужден ехать из <адрес> в <адрес> и разбираться с ответчиком почему машину не могут починить. ФИО2 провел на больничном ... дней и был выписан лишь <дата>.

Как указал третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 под протокольную запись, он предъявляет требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, в данном случае услуг по ремонту автомобиля ответчиком ООО «Тектон».

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), выполненной ответчиком ООО «Тектон», суду не представлено.

Участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, инициированному самими истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, не влечет возникновение морального вреда, в связи с чем данные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями / бездействиями ответчика ООО «Тектон» по ремонту автомобиля ... в июле ... года, и негативными последствиями, наступившими у истца и третьего лица, в виде образования убытков, вызванных необходимостью ремонта двигателя автомобиля, оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу последних судебных расходов, так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к ООО «Тектон» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года