Апелляционное постановление № 22-565/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-52/2025

Судья: Березгов А.Х. дело №22-565/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Таова А.Б. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Мальбахова М.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майского судебного района КБР от 19.09.2024 в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майского судебного района КБР от 19.09.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 05.10.2024. Конец срока - 18.11.2025.

Адвокат Таов А.Б. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничением свободы.

05 мая 2025 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Таов А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 отбыл больше половины срока наказания, раскаялся в содеянном, он совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей. Супруга и мать малолетних детей скончалась, о чем свидетельствует документ, приобщенный к материалам дела, и осужденный ФИО1 является единственным родителем. Дети проживают со своим дедушкой по адресу: КБР, <адрес>. Иск по уголовному делу отсутствует и никому ущерб не причинен.

ФИО1 с первых дней отбывания наказания трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет. Представитель ФКУ ИК- 3 УФСИН России по КБР в суде подтвердил, что осужденный ФИО1 с первых дней отбывания наказания работает и окончил ПТУ при ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР.

Прокурор Мальбахов М.А. посчитал обоснованным ходатайство и выразил свое мнение о наличий оснований к его удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на том, что ФИО1 не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, в кружковой работе участие не принимает.

Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования осужденного ФИО1 от 12.11.2024 прогноз поведения ФИО1 - импульсивность, алкогольная аддикция; средний уровень принятия криминальной субкультуры, средняя величина рецидива.

Автор жалобы приводит разъяснения, изложенные в абз. 4-6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при оценке, в соответствии с частью 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Полагает, что суд первой инстанции при исследовании поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, формально отнесся к его отношению к учебе и труду, наличию поощрений и отсутствию взысканий, к влиянию замены наказания на ограничение свободы на условия жизни семьи ФИО1

Кроме того, указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ не содержат положений, предусматривающих при исследовании поведения осужденных учитывать мнение администрации исправительного учреждения, в связи с чем ссылка на это обстоятельство не имеет юридического значения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Мальбахов М.А. просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает постановление незаконным и несправедливым, судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл больше половины срока наказания, и закон предоставляет ему либо его защитнику право подавать ходатайство о замене наказания. Супруга ФИО1 и мать 2 малолетних детей скончалась, и осужденный ФИО1 является единственным родителем. Дети проживают со своим дедушкой.

Суд первой инстанции, указывая в постановлении, что анализ норм действующего законодательства свидетельствуют о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания и трудоустройство и обучение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, не привел нормы законодательства, на которые ссылается.

Приводя разъяснения, изложенные в п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания законодательство не требует от осужденного каких-либо особых достижений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; поощрен один раз; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не всегда посещает, не делает для себя положительные выводы; не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; в спортивных и культурных мероприятиях не участвует; в кружковой работе участие не принимает; к работам по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно; социально-полезные связи поддерживает; у осужденного не сформированы такие качества, как уважительное отношение к человеку, обществу, учебе, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Администрация исправительного учреждения (ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР) ходатайство адвоката Таова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 не поддержала.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама по себе удовлетворительная характеристика, подготовленная администрацией исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе, учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в должной степени учтены судом.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, которые были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных представления и жалобы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев