Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1665/2018 М-1665/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело № 2- 1651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании регрессного требования по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 08.07.2016 года в результате нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 (собственник М.), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 235 600 руб. М., не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась к истцу за взысканием доплаты, предоставив экспертное заключение, по которому истец доплатил ей 47 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW X6 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 (собственник Ш.) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб.

Учитывая, что вред причинен ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак <...>, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет регрессного требования 683 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 08.07.2016 года в 17 час. 00 минут по ул. 2-я Промышленная, д.9 в г.Саранске Республики Мордовия, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Камаз г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, собственником которого является К.; автомобиля марки Volkswagen Multivan г.р.з. <...> под управлением ФИО2, собственником которого является М.; автомобиля марки BMW X6 г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником дорожного транспортного происшествия является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 года, постановлением 13 ОТ № 006310 по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года; объяснениями участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016 года.

Из актов № 0013738106-001, № 0013738106-003 о страховом случае следует, что гражданская ответственность потерпевшей М., как владельца автомобиля марки Volkswagen Multivan г.р.з. <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, ФИО5, действующему по доверенности от имени М., по прямому возмещению убытков платежным поручением № 379 от 27.07.2016 года, было выплачено страховое возмещение в сумме 235 600 руб., платежным поручением № 265 от 22.08.2016 года, было выплачено страховое возмещение в сумме 47 500 руб.

Из акта № 0013738106-002 о страховом случае следует, что гражданская ответственность потерпевшего Ш., как владельца автомобиля марки BMW X6 г.р.з. <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим, ФИО3 действующему по доверенности от имени Ш., по прямому возмещению убытков платежным поручением № 286 от 10.08.2016 года было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Камаз г.р.з. <...>, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, при этом, данный договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями – собственником автомобиля К., П. и Ф.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных доказательств, в соответствие со статьей 67 ГПК Российской Федерации, учитывая положения действующего законодательства и то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в полном объеме, а, также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 031 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 30.09.2016 года.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 031 руб., согласно следующему расчету: (683 100– 200 000) х 1 % + 5200 руб. = 10 031 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016 года в сумме 683 100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 031 рубль, всего в сумме 693 131 (шестьсот девяносто три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья О.В.Данилова