Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-677/2019

дело № 2 – 677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСХ Трейдмаркс Лимитед к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением,

установил:

Истец ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 215 704 рубля в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 27 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ. Истец является правообладателем ряда товарных знаков «Хортция» (свидетельства на товарные знаки №, №, №), которые, как установлено вышеуказанным приговором суда, незаконно неоднократно использовал ответчик, чем причинил истцу ущерб в размере 107 852 рубля. На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ ГСХ Трейдмаркс Лимитед требует возмещения убытков в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определенном по приговору суда. На момент подачи иска никаких выплат от ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, истец ГСХ Трейдмаркс Лимитед явку своего представителя не обеспечил, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Стороны ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании доводы иска, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из статей 1480 и 1481 ГК РФ следует, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3).

Частью 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 27 мая 2019 года (л.д. 82-91) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в том числе незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее ООО «Весна»), юридический адрес которого: ХМАО – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, ул. Мусоргского, д. № 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, обладая необходимыми знаниями, опытом и навыками в сфере оборота алкогольной продукции, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, не позднее 29 октября 2017 года, имея умысел на систематическое извлечение финансовой выгоды в течение длительного времени путём незаконного хранения и сбыта немаркированной контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, осознавая, что незаконное хранение немаркированной алкогольной продукции, с использованием чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, связано со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, приобрёл у неустановленного лица немаркированную алкогольную продукцию, которую незаконно хранил по адресу: гараж № улица «Б» гаражный кооператив «Трассовик» города Урай ХМАО – Югры, находящемся в его пользовании, используемым в качестве склада и в кафе «Планета» расположенном на втором этаже по адресу: дом №1 улица Магистральная город Урай ХМАО - Югра, находящемся с 01 июля 2017 года в его временном пользовании на основании договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года, с 11 октября 2017 года в его временном пользовании на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 11 октября 2017 года, с 16 октября 2017 года в его управлении на основании доверенности от 16 октября 2017 года и являющемся с 17 июля 2017 года обособленным подразделением № 2 ООО «Весна», а именно для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции близкой к нормам, предусмотренным «ГОСТ», с поддельными федеральными специальными марками, под видом спиртных напитков, имеющихся в легальном обороте алкогольной продукции на территории Российской Федерации, использовании при этом чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, с целью незаконного обогащения, в крупном размере, в кафе «Планета» г.Урай имеющим зал обслуживания посетителей и являющимся объектом общественного питания.

При этом ФИО1 осознавал, что использует чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара, в нарушение законодательства, с целью придания товарного вида незаконно хранимой алкогольной продукции, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде поступления на потребительский рынок немаркированной алкогольной продукции, то есть продукции без федеральных специальных марок, которые являлись документами государственной отчётности и должны были удостоверять законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, способных нанести экономический ущерб государству, выражающийся в затруднении регулирования оборота алкогольной продукции, нарушении установленного порядка производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период не позднее 29.10.2017, реализуя свой преступный умысел, заведомо нарушая вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ от 03.07.2016 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом алкогольной продукции, под видом оригинальной алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте на территории Российской Федерации, незаконно хранил немаркированную алкогольную продукцию в виде бутылок с наклеенными на них этикетками, контрэтикетками с изображениями чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара без соответствующего разрешения правообладателей, в целях сбыта контрафактной немаркированной алкогольной продукции, сходной до степени смешения с оригинальной алкогольной продукцией, с использованными на ней чужими товарными знаками и наименованием места происхождения товара, в том числе «Хортиця», зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельствам № №, №, №, правообладателем которого является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, использованным на бутылках водки под названием «Хортиця».

В период с 28.10.2017 по 29.10.2017 с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий в кафе «Планета», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...> в гараже №, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г.Урай, ГК «Трассовик», улица «Б», была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция с нанесёнными на неё чужими товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, в том числе жидкость спиртосодержащая, находящаяся в 400 бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5л., с этикеткой «водка Хортиця. Серебряная прохлада».

В процессе реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ущерба правообладателям, путём использования чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, ФИО1 незаконно хранил с целью реализации контрафактную алкогольную продукцию, среди которой «Хортиця. Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра, в количестве 400 бутылок стоимостью 269 рублей 63 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 107 852 рубля.

В результате совершения преступления, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара при обороте контрафактной алкогольной продукции, ФИО1 правообладателю ГСХ Трейдмаркс Лимитед причинён ущерб на сумму 107 852 рубля.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).

Доводы истца о том, что за ним зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Хортиця» под номерами: №, №, подтверждаются материалами уголовного дела на л.д. 52-63 тома 3, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинён ущерб на сумму 107 852 рубля, в связи с чем у ГСХ Трейдмаркс Лимитед возникло право предъявления установленных законом требований в защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование ГСХ Трейдмаркс Лимитед о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, является обоснованным.

Исходя из того, что вышеприведенным приговором суда установлено, что стоимость оригинальной продукции – «Хортиця. Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра, составляет 269 рублей 63 копейки за 1 бутылку, стоимость товара в количестве 400 единиц составляет 107 852 рубля, соответственно двукратный размер стоимости товара составляет 215 704 рубля (107 852 руб. х 2).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед надлежит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 215 704 руб.

Доказательств наличия каких-либо исключительных снований для уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации ответчиком суду не представлено.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств, дополнительно к представленным истцом, не заявлялось. Ответчиком иных, кроме представленных истцом, доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу статьи 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5357,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ГСХ Трейдмаркс Лимитед к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед возмещение убытков, причинённых преступлением, в сумме 215 704 (двести пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 5357,04 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Г.К. Орлова