Приговор № 1-16/2021 1-203/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-16/2021

ПРИГОВОР №1-16/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Город Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Ищенко Н.В.

адвоката Курочкина С.А. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и кредитный потребительский кооператив «Содействие – Финанс» заключили договор займа №з, согласно которого кооператив передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору являлись договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь залогодателем, передал залогодержателю, то есть кредитному потребительскому кооперативу «Содействие – Финанс», в залог грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №). Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь залогодателем, передал залогодержателю, то есть кредитному потребительскому кооперативу «Содействие – Финанс», в залог полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01», регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №). Таким образом, ФИО1, подписав указанные договора, взял на себя обязательства не отчуждать предмет залога, то есть указанные выше транспортные средства, без согласия залогодержателя, и не имел права распоряжаться (продать, подарить и пр.) заложенные транспортные средствами до тех пор, пока не возвратит долг.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Гагаринского районного суда <адрес>, договор займа №з от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 и поручителя ФИО2 №2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс» взыскана задолженность в размере 1 801 174 рубля 13 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В начале июня 2018 года ФИО1 с ФИО2 №3 была заключена устная договоренность о продаже заложенных транспортных средств за 1 350 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 в качестве предоплаты ФИО1 было передано 800 000 рублей, после получения которых, ФИО1 должен был решить вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, являющимися предметом их договоренности.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных транспортных средств путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <адрес>, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Содействие – Финанс», с целью возмещения суммы, не выплаченной ФИО1 по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание долга на заложенные транспортные средства, то есть кредитный потребительский кооператив «Содействие – Финанс» и ФИО1 заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое вступило в силу в момент его подписания сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили текущую стоимость отчуждаемого в рамках настоящего соглашения имущества в сумме 550 000 руб., в том числе грузовой тягач седельный – в сумме 400 000 руб., полуприцеп с бортовой платформой – в сумме 150 000 руб. При подписании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 передал кредитному потребительскому кооперативу «Содействие – Финанс» комплект ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортных средств, то есть с этого момента ФИО1 не обладал правом собственности (распоряжения) на заложенные транспортные средства. При этом ФИО1, уже получив предоплату за указанные транспортные средства с ФИО2 №3, путем обмана ввел сотрудников кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс» в заблуждение, утаив от последних свое намерение продать транспортные средства ФИО2 №3, попросил не продавать полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 в рамках подготовки к продаже указанных выше транспортных средств - грузового тягача седельного «DAF» и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ», судебным приставом – исполнителем по ходатайству кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс» был снят запрет на регистрационные действия с данными транспортными средствами, то есть ФИО1 путем обмана сотрудников кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс» получил доступ к распоряжению заложенными транспортными средствами.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>, используя то обстоятельство, что фактически данные транспортные средства не были переданы кредитному потребительскому кооперативу «Содействие – Финанс» и находились в его распоряжении, а наложенный на регистрационные действия с транспортными средствами запрет снят, продал грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460» с идентификационным номером VIN № и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» с идентификационным номером VIN № ФИО2 №3, который не был уведомлен ФИО1 о наличии залоговых обязательств, имеющихся у того перед кредитным потребительским кооперативом «Содействие – Финанс», тем самым похитил их путем обмана, в последующем распорядившись вырученными за них денежными средствами по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб кредитному потребительскому кооперативу «Содействие – Финанс» в размере 550 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, занимался розничной торговлей автомобильных запчастей, оказывал услуги по перевозкам грузовым транспортом, имея в собственности 3-4 грузовых автомобиля, два из которых были оформлены на него, а остальные на дочь ФИО2 №1. В ходе предпринимательской деятельности он не раз обращался за займами в кредитный потребительский кооператив «Содействие – Гагарин». В 2013 году принадлежащий ему магазин по продаже автозапчастей перестал давать прибыль. Кроме того, из-за ДТП ощутимая сумма понадобилась на ремонт автомобиля, также надо было выплачивать кредит Сбербанку, по которому транспортные средства: грузовой тягач «DAF» и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» находились в залоге. Поэтому он в КПК «Содействие-Гагарин» оформил ДД.ММ.ГГГГ очередной, двадцать первый по счету заём. В качестве обеспечительных условий договора займа были подписаны договор поручительства (поручителем выступала его супруга ФИО2 №2), и два договора залога на указанные грузовой тягач седельный «DAF» и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01». Некоторое время он погашал задолженность по займу в соответствии с графиком, в тот же период погашал и другие долговые обязательства перед КПК по другим займам, которые брал на себя либо брала его дочь для него. В 2014 году у него по причине недостатка средств появилась задолженность по платежам, в связи, с чем КПК обратился с иском в Гагаринский районный суд о расторжении договора займа и взыскании задолженности. Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования кооператива «Содействие – Гагарин», возложив на него и супругу обязанность солидарно выплатить кооперативу задолженность в размере 1 801 174,13 руб., а также расторгнув договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №5 объяснил ему, что вносить оплату по займу выгоднее не приставам, а в кассу КПК. На супругу было заведено исполнительное производство, а он вносил платежи в кооператив либо с карты, либо лично, приходя в кооператив, но ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако он и далее вносил платежи в кооператив «Содействие – Гагарин». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №5 договорились погасить оставшийся долг в сумме 571 426 рублей путём передачи им в собственность кооператива предметов залога: грузового тягача седельного «DAF» и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ», о чём было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и тогда же был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого после передачи кооперативу транспортных средств задолженность перед кооперативом у него отсутствует. В течение года ФИО9 его «напрягал», говорил о необходимости оформить на кого-то договор купли-продажи транспортных средств. Поэтому весной 2018 года он приехал с дочерью в <адрес> для заключения предварительного договора купли-продажи. Дочь хотела ему помочь финансово, подписала предварительный договор, по которому обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в КПК 550000 рублей за транспортные средства, но в итоге у нее не получилось, ей на работе не дали кредит, и она внесла через него часть суммы 250000 рублей. Он считал заложенные автомобили своей собственностью, поэтому в начале июня 2018 года предложил своему знакомому ФИО2 №3 приобрести тягач и полуприцеп, перед этим обговорив с ФИО2 №5 то, что после продажи транспортных средств он сможет погасить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 на территории «DAF – сервиса» по адресу: <адрес>, подписали договор купли-продажи на общую сумму 1 350 000 руб. ФИО2 №3 тогда же передал ему 800 000 руб. под расписку. Этими средствами он погасил задолженность по Тульским обязательствам (он брал кредиты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»), а часть средств пошла на погашение задолженности перед «Содействие – Гагарин». ДД.ММ.ГГГГ Гагаринской службой судебных приставов на указанные выше транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия и была указана сумма задолженности – 1 801 174,13 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он в кооперативе взял справку о том, что остаток солидарного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 328 380 рублей 01 копейка. После этого он внес в счет погашения задолженности по этому договору займа еще 248129,57 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 путем обмана и давления на него финансами - пени и процентами, вынудил его подписать во второй раз соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым он передал заложенное имущество (грузовой тягач седельный и полуприцеп) в собственность КПК в счет погашения своих обязательств по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное соглашение прекратило его обязательство перед КПК, но он был уверен, что погашает задолженность денежными средствами и может распоряжаться транспортными средствами, находящимися в залоге, по своему усмотрению. При этом кооператив постоянно нарушал условия договора, распределяя внесенные денежные средства по своему усмотрению, по другим займам, в нарушение указанных наименований платежей в чеках. На момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед КПК составляла 598130 рублей, заложенное имущество было оценено, по договоренности, в общую сумму 550 000 руб., (в том числе грузовой тягач 400 000 руб., а полуприцеп – 150 000 руб.). Он сказал ФИО2 №5, что нужно снять запрет на регистрационные действия, чтобы можно было продать транспортные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят, о чем он узнал, из информации на сайте ГИБДД. Он и ФИО2 №3 приехали в отделение ГИБДД по адресу: Москва, микрорайон Строгино, <адрес>, где оформили тягач и полуприцеп, при этом договор купли-продажи переподписали на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не были нарушены сроки регистрации транспортных средств. Подлинники ПТС находились в КПК, но он сделал дубликаты в ГИБДД, в связи с их утратой. О продаже транспортных средств ФИО2 №3, в КПК «Содействие – Гагарин» он не сообщал. Он все сопоставил и решил, что выплатил кооперативу все свои задолженности в полном объеме и ничего не должен, но кооператив «Содействие-Гагарин» сам создает искусственные задолженности путем манипуляций денежными средствами пайщиков без их согласия в нарушении договоров. Ему была понятна суть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он должен был передать транспортные средства в кооператив, данное обязательство он не исполнил. Он запутался с кредитом и потерялся в числах, в датах, именах, так как это все длится с 2013 года.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего юридического лица - ФИО8 показала, что ФИО1 в КПК брался 21 заем, последний был заключен в 2013 году на сумму 1950000 рублей на срок три года под залог транспортных средств. Какое-то время ФИО1 исполнял обязательства, но потом прекратил их исполнять. В 2015 году сумма долга была взыскана с ФИО1 в судебном порядке, а потом еще дважды взыскивались проценты. ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым было заключено соглашение о внесудебном порядке передачи транспортных средств, но они оказались в залоге у третьих лиц. Тульский арбитражный суд отказал КПК в требовании о снятии регистрационных действий, в связи с чем данное соглашение было расторгнуто, то есть стороны были возвращены в первоначальное состояние, транспортные средства были возвращены ФИО1 и он снова стал должником. В сентябре 2018 года КПК повторно заключил с ФИО1 соглашение на взыскание заложенного имущества во внесудебном порядке, то есть ФИО1 передал КПК в собственность грузовой тягач и прицеп, оцененные в 550000 рублей, а его долг по займу был погашен. В реестр федеральной нотариальной палаты сведения о том, что автомобиль и прицеп находятся в залоге КПК не довел, также не осуществлял регистрацию в ГИБДД, так как финансовой компании транспортные средства не нужны, КПК нужно было их реализовать. Судебным приставом-исполнителем на данные транспортные средства был наложен запрет на регистрацию в ГИБДД. У КПК предварительно был покупатель, но ФИО1 просил не продавать транспортные средства, так как ему выгодно самому их выкупить либо самому найти покупателя по более выгодной цене, в связи с чем, обратился с просьбой о снятии ограничений. КПК в очередной раз пошел на встречу ФИО1, снял ограничения у судебного пристава-исполнителя. В качестве покупателя ФИО1 привел свою дочь ФИО2 №1, с ней был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому в течение пяти месяцев, необходимо было оплатить стоимость тягача и прицепа, либо вернуть транспортные средства компании. В результате ФИО2 №1 авансовыми платежами сумма была внесена частично в размере 250000 рублей, а транспортные средства не возвращены, так ФИО1 продал их имущество третьему лицу, в связи с чем, кооперативу его мошенническими действиями причинен ущерб в сумме 550000 рублей. По данному факту юристом КПК были подготовлены необходимые материалы для обращения в правоохранительные органы. Излишне уплаченные или ошибочно перечисленные денежные средства на счет КПК, резервируются и возвращаются гражданину по письменному заявлению.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления КПК «Содействие – Финанс» (до 2019 года организация имела название КПК «Содействие -Гагарин»). В КПК был пайщик ИП ФИО1, он занимался грузоперевозками и неоднократно брал деньги в займы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил договор №з на получение целевого займа, на закрытие задолженности по автокредиту в «Сбербанке» в размере 1950000 рублей на срок 36 месяцев. Также были заключены договоры залога имущества № и № на грузовой тягач седельный «DAF» и полуприцеп. На заложенные транспортные средства ФИО1 принес дубликаты документов, объявив, что в «Сбербанке» потеряли оригиналы. Они засомневались, «пробили» информацию по базе залогов и выяснили, что имущество находится в залоге. ФИО1 предупредили, что если имущество не будет освобождено от залога, то КПК обратится с заявлением о мошенничестве. Подсудимый урегулировал этот вопрос, «закрыл» видимо кредит в «Сбербанке» и принес оригиналы. Таким образом, в КПК были паспорта на заложенные транспортные средства, оригиналы и дубликаты. С июля 2014 года ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, то есть фактически платил очень плохо, и они подали документы в суд. В январе 2015 года решение вступило в законную силу: был взыскан долг в сумме 1801000 рублей и наложен арест на транспортные средства. Далее суд еще удовлетворил их два заявления в отношении ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Первое время они не предъявляли исполнительные листы в службу судебных приставов, ФИО1 платил самостоятельно, но поскольку платил очень плохо, то листы были предъявлены на исполнение. В рамках исполнительного производства ФИО1 в счет погашения задолженности оплатил около 1150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КПК заключил с ФИО1 соглашение о внесудебной передаче транспортных средств в счет погашения задолженности, но выяснилось, что на транспортные средства наложен запрет службой судебных приставов <адрес> в счет интересов налоговой службы и банка «Хоум кредит». Они обращались в арбитражный суд с заявлением отменить ограничения, но получили отказ, так как могли быть затронуты интересы других лиц. На основании этого решения они расторгли с ФИО1 заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и решили, что он должен «закрыть задолженности» перед банком и налоговой инспекцией. Когда ограничения были сняты, у КПК возникла возможность ДД.ММ.ГГГГ повторно заключить соглашение, так как было единственное ограничение, наложенное в их пользу и в их интересах. На момент подписания данного соглашения сумма задолженности ФИО1 перед КПК «Содействие – Финанс» составила 598130 рублей. Стороны оценили текущую стоимость всего имущества в 550000 рублей (грузовой тягач – 400000 рублей, полуприцеп – 150000 рублей). КПК планировал транспортное средство реализовать (продать), поэтому не было смысла их регистрировать за организацией, потому что регистрация в ГИБДД, по сути не что иное, как разрешение на эксплуатацию транспортного средства на дорогах общего пользования. Регистрация никак не влияет на право собственности, которое возникло у КПК в момент подписания соглашения. ФИО1 же воспользовался отсутствием регистрации на КПК, сделал дубликаты документов на транспортные средства и продал третьему лицу. Кроме того, зная намерения КПК продать транспортные средства, ФИО1 попросил оставить транспортные средства ему на ответственное хранение, и предложил в качестве покупателя свою дочь ФИО2 №1, то есть фактически он попросил отсрочку, чтобы в течение определенного периода времени пользоваться транспортными средствами, зарабатывать «на жизнь», а потом их выкупить. Так как ФИО1 являлся пайщиком, ранее долговых обязательств перед КПК не имел, не было оснований ему не доверять, ему пошли навстречу и согласились с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ КПК направил в службу судебных приставов <адрес> заявление о снятии запретов с транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привел в КПК покупателя – ФИО2 №1 (дочь). В этот же день между КПК и ФИО2 №1 был составлен предварительный договор купли-продажи грузового тягача и полуприцепа, согласно которого ФИО2 №1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в КПК денежные средства в сумме 550000 рублей в счет уплаты данных транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортных средств, документов на них, ключей на ответственное хранение ФИО2 №1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она должна была заключить основной договор купли-продажи. Однако в установленный срок деньги в полном объеме внесены не были. ФИО2 №1 было сделано 4 платежа на сумму 250000 рублей. То есть, транспортные средства были не выкуплены и не возвращены. Он, ФИО2 №4 связывались с ФИО1 по поводу необходимости предоставить транспортные средства. ФИО1 пояснял, что он болен, машину у него арендуют, так же называл другие причины, но о том, что он продал транспортные средства не говорил. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №4 стало известно, а та проверила информацию на сайте ГИБДД о том, что произведена операция изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника грузового тягача - ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа - ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ кооператив стал собственником транспортных средств, а долг по договору займа ФИО1 был «закрыт». Из-за реализации ФИО1 транспортных средств третьему лицу, у кооператива возник ущерб на сумму 550000 рублей. Денежные средства в сумме 250000 рублей, внесенные по предварительному договору купли-продажи, находятся на балансе КПК, ФИО2 №1 их не истребовала и транспортные средства не возвратила. Выяснилось, что к моменту заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже продал транспортные средства ФИО2 №3.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что с 2012 года по 2019 год являлась представителем КПК «Содействие-Финанс», расположенного в <адрес>. С сентября 2019 года она ушла на больничный в связи с родами и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие-Финанс» носил название – КПК «Содействие-Гагарин». Ранее в КПК «Содействие-Финанс» был пайщик ФИО1, который неоднократно брал займы у КПК «Содействие-Финанс» и выплачивал их без задержек. Сам ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил договор займа №з на получение целевого займа на закрытие задолженности по автокредиту в размере 1 950 000 рублей на срок 36 месяцев, он должен был выплачивать ежемесячно 48 000 рублей до декабря 2016 года. Также были заключены договора залога имущества № и № в обеспечение обязательств по договору займа на грузовой тягач седельный «DAF 105460» регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» регистрационный знак <***>. До июля 2014 года ФИО1 вносил денежные средства в КПК «Содействие-Финанс», а с июля 2014 года неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 801 174 руб. 13 коп., в связи с чем, в ноябре 2014 года КПК обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Суд требования удовлетворил: взыскал задолженность и расторг вышеуказанный договор. После чего, в рамках исполнительного производства ФИО1 в счет погашения задолженности оплатил около 1 150 000 рублей, ему оставалось внести 598 130 рублей, однако он снова перестал вносить оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Содействие-Финанс» (в лице председателя правления ФИО2 №5) было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. То есть ФИО1 настоящим соглашением передает заложенное имущество (грузовой тягач седельный и полуприцеп) в собственность КПК «Содействие-Финанс» в счет погашения своих обязательств, после чего указанное соглашение прекращает обязательство ФИО1 перед КПК «Содействие-Финанс» по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства были оценены ФИО1 и КПК «Содействие-Финанс» в общую сумму 550 000 рублей (грузовой тягач седельный в 400 000 рублей, полуприцеп в 150 000 рублей). КПК «Содействие-Финанс» планировал данные транспортные средства реализовать (продать), в связи, с чем они не были перерегистрированы в ГИБДД на КПК «Содействие-Финанс» (так как не собирались их эксплуатировать). При заключении соглашения, ФИО1 попросил временно оставить транспортные средства у него (на ответственное хранение), так как у него есть потенциальный покупатель, пообещав в течение 2-3 недель привести данного человека в КПК для заключения договора купли-продажи. После этого КПК «Содействие-Финанс» направил в службу судебных приставов <адрес> заявления о снятии запретов на грузовой тягач седельный и полуприцеп и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 Заявление было удовлетворено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привел покупателя, который должен был выкупить транспортные средства - ФИО2 №1. Между КПК «Содействие-Финанс» и ФИО2 №1 был составлен предварительный договор купли-продажи транспортных средств. Покупатель, обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в КПК «Содействие-Финанс» денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет уплаты стоимости данных транспортных средств. В тот же день составлен акт приема-передачи транспортных средств, а также ключей и свидетельств о регистрации данных транспортных средств на ответственное хранение ФИО2 №1 До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 или ФИО2 №1 в КПК «Содействие-Финанс» не поступили. Она неоднократно звонила ФИО1, говорила ему, что необходимо предоставить транспортные средства в КПК или же внести установленную сумму. Но у ФИО1 всегда находились какие-то отговорки (он говорил, что болеет и иные причины), просил подождать. Потом ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она проверила на сайте ГИБДД историю регистрации грузового тягача седельного и полуприцепа и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), грузового тягача седельного и ДД.ММ.ГГГГ произведена операция изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) полуприцепа. Согласно данным сведениям указанные транспортные средства были проданы после снятия с них запрета судебными приставами на регистрационные действия, о чем ФИО1 знал. ФИО1 не уведомлял КПК о совершенных сделках купли-продажи транспортных средств.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что с ФИО1 он знаком с 2018 года. В начале июня 2018 года ФИО1 предложил ему приобрести у него грузовой тягач седельный «DAF 105.460» регистрационный знак <***> и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» регистрационный знак <***> за один миллион триста пятьдесят тысяч рублей, но при условии, что ему нужно сначала заплатить 800 000 рублей, чтобы снять ограничения. Он решил отправить данные транспортные средства на полную диагностику к официальному дилеру. В автосервисе «DAF» за его счет тягач отремонтировался за 410000 рублей, а общая сумма, затраченная на ремонт и транспортировку полуприцепа, составила 279 000 руб. Указанные выше суммы не входили в сумму, указанную в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на территории «DAF – сервиса» по адресу: <адрес>, подписали договор купли-продажи указанных транспортных средств. Как и договорились, он передал ФИО1 наличные средства в сумме 800 000 рублей, а тот написал ему расписку и передал два свидетельства о регистрации продаваемых транспортных средств. Оставшуюся сумму 550 000 рублей он должен был передать ФИО1 после снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные на тягач и полуприцеп. О том, что данные транспортные средства находятся в залоге, не знал. Он видел, что ФИО1 прописан в <адрес>, поэтому «пробил» его по судебным приставам <адрес>, за ФИО1 числился долг на сумму, которую он ему передал. Далее он все время проверял, сняты ли ограничения на регистрацию транспортных средств, начал нервничать, а потом еще «вышел» на накопительное производство в отношении ФИО1 в <адрес> на сумму 1800000 рублей в микроорганизации, были и другие долги. Он был возмущен, думал, что «попал на деньги», так как он рассчитывал на оформление транспортных средств в течение месяца, а растянулась эта процедура на 3-4 месяца. ФИО1 сказал, что у него другая сумма долга, так как он заплатил. Действительно через день подсудимый прислал документ о том, что перед «Содействием» у него долг 300000 с лишним. Он поверил, успокоился, потом через некоторое время долг исчез с сайта ГИБДД и он смог зарегистрировать за собой транспортные средства. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил о снятии ограничений на регистрационные действия на тягач и полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в отделение ГИБДД по адресу: Москва, микрорайон Строгино, <адрес>, для оформления тягача и полуприцепа, при этом договор купли-продажи переподписали на ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий, за июнь, уничтожили, так как в противном случае он должен был заплатить штраф за несоблюдение сроков регистрации. ФИО1 пояснил ему, что залогодержатель данных транспортных средств отказался вернуть ему паспорта на транспортные средства, однако он продает их на законных основаниях как полноправный владелец, поэтому им было написано заявление в ГИБДД об утрате паспортов транспортных средств. Регистрационный знак на грузовой тягач был изменен при оформлении транспортных средств на ФИО2 №3 на «А727КХ799», а в полуприцепе регистрационный знак остался прежним. После совершения сделки он передал ФИО1 оставшиеся 550 000 рублей наличными без расписки. В настоящий момент указанные транспортные средства находятся на стоянке по адресу: <адрес>, строение 10.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ее отец - ФИО1 попросил ее заключить предварительный договор купли- продажи транспортных средств с организацией, в которой он брал займ – кредитным потребительским кооперативом «Содействие – Гагарин», объяснив, что транспортные средства находятся под залогом, то есть на эти транспортные средства - грузовой тягач седельный «DAF 105.460» регистрационный знак <***> и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» регистрационный знак <***>, залогодержатель - кредитный потребительский кооператив «Содействие – Гагарин» вправе обратить взыскание. Чтобы помочь отцу рассчитаться с долгами, она подала заявку в организацию, в которой работает, на получение кредита в сумме 300000 рублей, и затем она с отцом приехали в <адрес> для заключения предварительного договора купли-продажи. Был заключен предварительный договор, в котором стоимость двух транспортных средств была согласована на сумму 550 000 руб. Тогда же был подписан и акт приема – передачи транспортных средств на ответственное хранение. Впоследствии работодатель отказал ей в выдаче кредита, и она не общалась с отцом о заключенном договоре, зная, что он свои проблемы решает сам. Она не знала о том, что на тот момент отец уже продал эти транспортные средства. Она не помнит дату заключения предварительного договора купли-продажи, так как копию договора ей не выдали. По данному договору она лично внесла 100000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 указала, что в октябре 2018 года отец попросил ее заключить предварительный договор купли-продажи транспортных средств. Данный договор был заключен ею в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что муж брал 20 займов в КПК, в 2013 году он оформил кредит на сумму 1900000 рублей, она была его поручителем. В течение года они кредит выплачивали, но потом была проблема, из-за чего платили частично, а иногда платежи пропускали. Кооператив обратился в суд, с них солидарно была взыскана задолженность – 1800000 рублей, денежные средства они вносили в «Содействие», а сумма долга у судебных приставов-исполнителей не уменьшалась, пока муж не принес им в 2018 году справку с кооператива о размере долга около 300000 рублей. После этого они вносили платежи и посчитали, что полностью рассчитались с КПК. Известно, что у ФИО1 транспортные средства были в залоге у кооператива. Также дочь хотела помочь отцу, но как это происходило ей не известно.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом основным видом деятельности КПК «Содействие-Финанс» является деятельность по финансовой взаимопомощи (т.2 л.д.54-82).

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России № по <адрес> и выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), учредителем и руководителем ООО «ДЕЛЬТАТРАНССЕРВИС» (вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) (т.1 л.д.32-37).

Из копии договора №з от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «Содействие-Гагарин» - «Кооператив» передал ФИО1 – «Заемщику» денежные средства в размере 1950000 рублей. Исполнение договора обеспечивалось поручительством ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и договорами залога принадлежащих заемщику транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-11).

По решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа №з от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ФИО2 №2 солидарно в пользу КПК «Содействие-Гагарин» взыскана задолженность по договору займа в размере 1801174 рубля 13 копеек. С ФИО2 №2 в пользу кооператива взыскан штраф по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360234 рубля 83 копейки. Также в пользу кооператива взысканы судебные расходы: с ФИО1 – 8602 рубля 92 копейки; с ФИО2 №2 – 10404 рубля 10 копеек. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на грузовой тягач седельный «DAF» и полуприцеп с ботовой платформой «SCHMITZ» (т.2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <адрес>, предмет исполнения: солидарная задолженность по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801174,13 руб. (т.1 л.д.14).

По решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 №2 в пользу КПК «Содействие-Гагарин» солидарно взыскано 72924 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №з, а также 2387 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.8).

По сведениям кооператива в соответствии с произведенными платежами в погашение солидарного долга по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 328379,67 руб. (т.2 л.д.1,3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ККВегас» в лице генерального директора ФИО2 №3 был заключен договор аренды транспортных средств (тягача седельного и полуприцепа) (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа0 (т.2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом (залогодержатель) и ФИО1 (должник, залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а именно: грузовой тягач седельный «DAF XF 105/460», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, передает заложенное имущество в собственность залогодержателя в счет погашения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №з (п.2 ст.350.1 ГК РФ). Данное соглашение прекращает обязательство должника перед кооперативом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №з.

Согласно пункту 2 соглашения размер задолженности должника перед кооперативом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №з на момент подписания соглашения составляет 598130 рублей.

Стороны оценили текущую стоимость отчуждаемого в рамках соглашения имущества в сумме 550000 рублей, в том числе: грузовой тягач седельный в сумме 400000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой в сумме 150000 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества заключенного между залогодателем и залогодержателем в соответствии со статьями 334, 349 и 350.1 ГК РФ и на основании отношений, возникших между сторонами на основании договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно пункту 5 соглашения право собственности на имущество переходит залогодержателю после подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества. Подписание соглашения сторонами означает совершение сторонами приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 соглашения, и подтверждение залогодержателем того, что идентификационные номера транспортных средств сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной, залогодержатель претензий к техническому состоянию транспортных средств и комплектности не имеет (т.1 л.д.15).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным кооперативом и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 48 130 рублей (т.2 л.д.42).

Кооператив направил судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, сославшись на заключение вышеуказанного соглашения, просил снять все запреты, наложенные на вышеупомянутые транспортные средства по каким-либо обязательствам предыдущего собственника, в связи с отчуждением имущества в собственность кооператива. (т.2 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.2 л.д.44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 №1 заключен предварительный договор купли продажи транспортных средств (грузового тягача седельного и полуприцепа) и составлен акт приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение. Из пунктов 4 и 5 договора следует, что стоимость двух транспортных средств согласована покупателем и продавцом и составляет 550000 рублей. Предусмотренная договором стоимость транспортных средств выплачивается покупателем авансовыми платежами с момента заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16,17).

Подлинники предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ от кредитного потребительского кооператива «Содействие – Финанс» в <адрес>, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.233-237).

По данному предварительному договору купли-продажи ФИО2 №1 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей (т.2 л.д.49-52).

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 №3 тягач седельный за 950000 рублей и полуприцеп за 400000 рублей. На договоре купли продажи тягача имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО1: «Получил 800000 рублей. Остаток суммы 550000 рублей получу после снятия ограничений ГИБДД. 21.06.2018» (т.1 л.д.27, 28).

Так же имеются копии договоров между теми же сторонами и тех же транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом тягач оценен в 400000 рублей, полуприцеп в 300000 рублей (т.1 л.д.29, 54). Согласно акту приема-передачи, тягач передан ФИО1 ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

Регистрация смены собственника транспортных средств в ГИБДД произведена по заявлениям ФИО2 №3: тягача – ДД.ММ.ГГГГ; полуприцепа – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53, 60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, строение 10, добровольно выданы: грузовой тягач седельный «DAF 105.460» регистрационный знак № (VIN №); полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01», регистрационный знак №, (VIN №) (т.1 л.д.123-125). В тот же день данные транспортные средства осмотрены (т.1 л.д.126-127), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128), и возвращены владельцу - ФИО2 №3, под ответственное хранение (т.1 л.д.129-130).

Изобличается подсудимый также заявлением представителя КПК «Содействие-Гагарин» ФИО2 №4 в МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 и ФИО2 №1 мошеннических действий в крупном размере по присвоению и дальнейшей продаже имущества, принадлежащего кооперативу, а именно: грузового тягача седельного «DAF» и полуприцепа с бортовой платформой «Schmitz» (т.1 л.д.4-5); заявлением председателя правления КПК «Содействие-Финанс» ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением позиции об обстоятельствах совершения мошеннических действий ФИО1 в отношении кооператива (т.1 л.д.227-230), и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 длительный период времени, являясь пайщиком-должником КПК «Содействие-Финанс», хорошо ориентируясь в процедуре передачи и реализации заложенного имущества, осознавая, что не является собственником тягача и полуприцепа, то есть, осознавая неправомерный и корыстный характер своих действий, обманул сотрудников кооператива о своих намерениях реализовать заложенное имущество, а также воспользовавшись тем, что оно фактически не изымалось у него из владения, продал третьему лицу транспортные средства, которые ранее передал кооперативу в собственность по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не собирался никого обманывать и вводить в заблуждение кооператив, при подписании соглашения со стороны ФИО2 №5 на него было оказано давление финансами – пени и процентами, а также то, что кооператив нарушал условия договора, распределяя внесенные денежные средства по своему усмотрению по другим займам, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 имел возможность оспорить размер задолженности, что им сделано не было.

Анализ документов и обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о том, что в июне 2018 года у ФИО1 возник умысел на отчуждение заложенных у кооператива транспортных средств без исполнения своих денежных обязательств перед КПК. С данной целью ФИО1, путем обмана сотрудников кооператива, создавая видимость о том, что он использует транспортные средства для извлечения прибыли для погашения долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортных средств с ООО «ККВегас» на срок 11 месяцев. Данный договор был представлен в кооператив. Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №3 подписали договора купли-продажи транспортных средств. На договоре купли-продажи тягача имеется рукописный текст от имени ФИО1: «Получил 800000 рублей. Остаток суммы 550000 рублей получу после снятия ограничений ГИБДД. 21.06.2018». О данных договорах подсудимый сотрудников кооператива в известность не поставил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КПК заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Последующие действия ФИО1 в целях реализации умысла на хищение транспортных средств совершались для отмены ограничений в ГИБДД, наложенных судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки транспортных средств к продаже, по ходатайству кооператива, был снят запрет на регистрационные действия. При этом, процедура отмены запрета регистрационных действий ФИО1 была хорошо известна, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кооперативом было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. После чего, кооператив вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИП ФИО1, межрайонной ИФНС № по <адрес> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного и полуприцепа. В удовлетворении данных требований кооперативу было отказано, так как запрет наложен судебным приставом в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, на права и охраняемые законом интересы иных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

После отмены ограничений на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортные средства ФИО2 №3 без ПТС. Но для того, чтобы скрыть данное обстоятельство от кооператива, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез в офис КПК свою дочь ФИО2 №1, которая заключила предварительный договор купли-продажи транспортных средств и подписала акт приема-передачи грузового тягача и полуприцепа. Согласно пунктам 4 и 5 договора стоимость двух транспортных средств согласована покупателем и продавцом и составляет 550000 рублей. Стоимость выплачивается покупателем авансовыми платежами с момента заключения договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что этот договор был заключен весной 2018 года, несостоятельны, поскольку четыре платежа по нему были внесены в указанные в нем сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По этому же основанию суд признает показания ФИО2 №1, данные на предварительном следствии в части даты подписания предварительного договора, достоверными.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО8, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, которые последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют, как обстоятельствам дела, так и письменным материалам дела: соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и другим. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

То обстоятельство, что супруга подсудимого продолжает оплату по исполнительным листам влияние на обстоятельства совершенного преступления, не оказывает, поскольку она имеет единоличные и солидарные обязательства, как по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по другим решениям суда и договорам, заключенным с кооперативом.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.340 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем составления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением.

По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являясь ИП, должником кооператива по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно залогодателем, передал заложенное имущество в собственность залогодержателя.

Данное соглашение, в том числе в части стоимости транспортных средств, ФИО1 не оспорено. Кроме того, кооперативом подсудимому была предоставлена возможность выкупить это имущество за эту стоимость самому либо приглашенному им покупателю. Также, продавая грузовой тягач и полуприцеп ФИО2 №3, ФИО1 в договорах указал их стоимость 400000 рублей и 300000 рублей, что не значительно отличается от их стоимости в соглашении.

Сам по себе факт того, что соглашение было заключено после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не влечет признание сделки недействительной, поскольку соглашение, заключалось не с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Сроки вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с суммой задолженности в 6303,25 руб., и через восемь дней соглашения, свидетельствуют о том, что сторонам соглашения не было известно о вынесенном постановлении. Кроме того, данное постановление не явилось препятствием для оформления купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данных о запрете регистрационных действий на официальных сайтах ГИБДД и службы судебных приставов-исполнителей к моменту заключения соглашения не имелось.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> решение не прекратило действие договоров залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору займа исполнены не были.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, не связан с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому денежные средства, поступившие в кооператив по нему, не могут идти в зачет соглашения.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, преклонный возраст (п. «д» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, безупречное поведение подсудимого на протяжении длительного периода времени после совершения преступления (около трех лет) суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание без реального лишения свободы, то есть с применение ст.73 УК РФ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: предварительный договор купли-продажи транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение возвратить КПК «Содействие-Финанс»; диск – хранить при уголовном деле; грузовой тягач седельный «DAF 105460» регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой «Schmitz S01» регистрационный знак № возвратить ФИО2 №3.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Сысоева