Решение № 12-231/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело № 12-231/2024

92MS0094-01-2024-000492-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> №<номер>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. По существу указывал, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам.

Заявитель, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заинтересованного должностного лица, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выступает водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от <дата> серии №<номер>, <дата> в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота C-HR», государственный регистрационный номер №<номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что транспортным средством «Тойота C-HR», государственный регистрационный номер №<номер> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1

Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УВМД России по г.Ялте <данные изъяты> согласно показаний которого <дата> из дежурной части УМВД поступил вызов о том, что гражданин, находящийся в кафе в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе, сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес> сообщение дежурного, он выдвинулся в сторону указанного адреса. Проезжая по <адрес>, увидел во дворе <адрес> автомобиль, о котором получил сообщение. Подъехав к автомобилю, в нем был выявлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом никого более с ФИО1 не находилось. ФИО1 на требования о прохождении освидетельствования ответил отказом. Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УВМД России по г.Ялте <данные изъяты> пояснил, что происходящее записано на видеозапись с дозоров, который находился на нем во время вышеуказанного события. Данная запись не приобщена им к материалам административного дела, но находится в УМВД России по г.Ялте.

Также мировым судьей был допрошен свидетель <данные изъяты> из показаний которого следует, что <дата><данные изъяты> который является его товарищем, попросил привезти его домой на его же автомобиле, так как он <данные изъяты> находился в гостях и употреблял спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут он, сев за руль автомобиля «Тойота C-HR», повез <данные изъяты> в сторону его дома на <адрес> они проезжали мимо кафе, ФИО1 попросил остановится, так как хотел, что-то купить. <данные изъяты> в кафе не заходил, остановил автомобиль и ожидал <данные изъяты> в салоне транспортного средства. Затем, по возвращению друга, отвез его домой. Припарковавшись во дворе дома по ул.<адрес>, заглушив двигатель автомобиля, достал ключи. Выйдя с автомобиля, <данные изъяты> передал ключи <данные изъяты> и ушел, так как спешил (необходимо было забрать жену с работы). Сотрудников ГИБДД не видел.

Кроме того, мировым судьей была исследована видеозапись сотрудника полиции, согласно которой <данные изъяты> стоит на улице, а сотрудник полиции, выяснив его данные и разъяснив права, оформляет протоколы. При этом <данные изъяты> говорит несколько раз о том, что он находится дома и не понимает, что происходит. От подписи в оформленных документах ФИО1 отказался.

Также мировым судьей исследована дополнительно предоставленная УМВД России по г. Ялте по запросу суда карточка учета сообщения, зарегистрированного в КУСП <дата> в 19 часов 19 минут под №<номер> о том, что пьяный человек возле кафе «Лаваш», по адресу: <адрес>-а, хочет сесть за руль автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №<номер>. Согласно предоставленной карточки учета, сообщение передано ГИБДД <данные изъяты>. Результат проверки – «НЕ ПОДТВЕРДИЛОСЬ».

Исследовать видеозаписи с дозора сотрудника ГИБДД ФИО2 от <дата> по причине её уничтожения за истечением срока хранения.

Изложенным доказательствам и доводам в совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт управления <данные изъяты> транспортным средством <дата> в 20 часов 13 минут, вина <данные изъяты>. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам, фиксирующим порядок действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, мировым судьей данным доводам была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены сведения о лице, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а также изложены основания прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> №<номер>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко