Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Импульс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Импульс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме хххххх руб., оплаченных по договору № хххх от хх.04.2015, неустойку в размере хххххх руб., убытки в сумме ххххх руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере хххххх руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что хх.04.2015 между сторонами заключен договор № хххх, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы: поставить комплект конструкций из ПВХ профиля, доставить на объект заказчика по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ****, осуществить монтаж комплекта конструкций из ПВХ профиля, а также демонтаж ранее установленных конструкций. Стоимость работ по договору составила хххххх руб. При заключении договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере ххххх руб., оставшаяся сумма хххххх руб. перечислены ответчику ООО « » на основании заключенного с ней договора потребительского кредита № хххххх от хх.04.2015. Срок выполнения работ установлен договором до 10.06.2015, однако до настоящего времени ответчиком оконные конструкции не поставлены, монтажные работы не произведены. В связи с заключением с ответчиком договора ее доверителем понесены убытки в виде оплаченных по договору процентов за пользование суммой кредита в размере ххххх руб. и оплаты страховой премии в сумме ххх руб. 07.11.2015 ею ответчику передано заявление о расторжении договора и возврате всей суммы, оплаченной ею по договору. На устные обращения истца представителем ответчиком ей была выдана расписка о том, что он обязуется выплатить денежную сумму в размере хххххх руб. до 22.08.2016, однако данное обязательство также не исполнено. Кроме того, неисполнением условий договора, длительным невозвратом ответчиком денежных средств истцу причинены нравственные страдания, денежная компенсация морального вреда оценена ею в ххххх руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Промышленная группа «Импульс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что хх.04.2015 между сторонами заключен договор №хххх, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы: поставить комплект конструкций из ПВХ профиля, доставить на объект заказчика по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ****, осуществить монтаж комплекта конструкций из ПВХ профиля, а также демонтаж ранее установленных конструкций (л.д. 6-7).

По мнению суда, между сторонами фактически заключен договор подряда, по которому заказчиком выступила ФИО2, подрядчиком ООО «Промышленная группа «Импульс».

Стоимость работ по договору составила хххххх руб. (п. 1 ст.2 договора).

При заключении договора истцом был внесен первоначальный взнос в размере ххххх руб., оставшаяся сумма хххххх руб. перечислены ответчику ООО « » на основании заключенного с ней договора потребительского кредита №хххххххххх от хх.04.2015 (л.д. 9-11).

Вместе с тем, как следует из квитанции от 26.09.2015, общая стоимость услуг по договору составила ххххх руб. (л.д. 14), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик обязался начать работы в течение трех рабочих дней с момента получения оплаты. Доставка конструкций производится до 10.06.2015, установка конструкций – также до 10.06.2015 (п.п. 2-4 ст. 2).

Пунктом 5 ст. 2 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем порядке оставляет за собой право увеличения срока окончания работ до 10 дней, о чем уведомляет заказчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства, принятые по договору № хххх от хх.04.2015 не исполнены, системы из ПВХ истцу не поставлены, работы по монтажу изделий из ПВХ ответчиком не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Также не представлено ответчиком, а судом не добыто доказательств того, что нарушение сроков, установленных п.п. 2-4 ст. 2 договора возникло не по вине ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в указанный в договоре № хххх от 29.04.2015 срок системы из ПВХ истцу не поставлены, работы по монтажу изделий из ПВХ ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что ООО «Промышленная группа «Импульс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере хххххх руб.

Также находит суд обоснованным и требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по монтажу изделий из ПВХ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление и установку ответчиком окон в доме истца, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, рассчитанный истцом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его математически правильным, соответствующим требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд считает необходимым взыскать неустойку в размере установленном пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не в размере, установленном в п. 7 ст. 2 договора от 29.04.2015 (0,1%), поскольку согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере хххххх руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено, что для оплаты услуг по договору № хххх от хх.04.2015 истцом с ООО « » был заключен кредитный договор, с ответчика в пользу истца с в связи с отказом от договора также подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ххххх руб., а требование иска частичному удовлетворению.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Промышленная группа «Импульс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в хххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Поскольку представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 с письменной претензией к ответчику не обращалась, оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Импульс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Импульс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору от хх.04.2015 № хххх, в размере хххххх руб., убытки в размере ххххх руб., неустойку в сумме хххххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Импульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур