Решение № 12-407/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «03» ноября 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.08.2017 г. ФИО5 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО5 25.08.2017 г. 27.09.2017 г. его представитель по доверенности ФИО1 получила копию названного постановления; 02.10.2017г. ознакомилась с материалами дела, после чего, в тот же день ФИО5 была подана жалоба на постановление от 22.08.2017 г. в районный суд через мирового судью. В связи с изложенным, полагаю, что срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом через представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.08.2017 г.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5 судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2017 г., согласно которого ФИО5 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указано «замечаний нет» и подпись ФИО5 (л.д. 3); - протоколом о задержании транспортного средства № от 25.04.2017 г., согласно которого, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 задержан автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25.04.2017 г., также составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО5 не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2017 г., составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); - письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от 25.04.2017 г., согласно которых в их присутствии ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8); - письменным объяснением ФИО5 о том, что 25.04.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС в рамках операции «<данные изъяты>». При проверке документов от него почувствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У него спросили, выпивал ли он алкогольную продукцию, на что он ответил, что накануне, примерно в 23 часа 00 минут, выпил 1,5 л пива. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> №; №. От данного предложения он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, поскольку торопился (л.д. 9); - рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН <данные изъяты> ГУМВД России по <данные изъяты> ФИО4 о том, что 25.04.2017 г. он нес службу на <адрес>. На <адрес> по операции «<данные изъяты>» был остановлен а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, на что последний отказался. Также ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался (л.д. 10).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования ФИО5 заявлено не было, хотя он имел такую возможность, более того, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал «замечаний нет» и расписался.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Доводы ФИО5 о том, что повестка о явке в судебное заседание на 22.08.2017 г. по месту его жительства не поступала, по телефону его лично никто не извещал, суд не может принять во внимание и оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Так, согласно копии судебной повестки о явке в судебное заседание к 11.00 01.08.2017 г. (л.д. 17), последняя была направлена ФИО5 с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному, как адрес места его жительства в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017 г. и иных документах, однако, конверт был возвращен в судебный участок № 1 с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, адресат не явился в почтовое отделение за его получением, несмотря на дважды оставленные ему об этом почтальоном извещения от 26.06.2017 г. и от 29.06.2017г. В связи с неявкой ФИО5 в судебное заседание 01.08.2017 г., оно было отложено судьей на 11.00. 22.08.2017 г. Последнему вновь была направлена судебная повестка с уведомлением (л.д. 19) по адресу: <адрес>, однако, конверт был возвращен в судебный участок № 1 с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, адресат не явился в почтовое отделение за его получением, несмотря на дважды оставленные ему об этом почтальоном извещения от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.08.2017г. Кроме того, секретарем мирового судьи с целью извещения ФИО5 о дате судебного заседания был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер №, указанный в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017 г. самим нарушителем, будучи согласным на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону, на который ответила <данные изъяты> ФИО5 – ФИО1, пояснившая, что о дате судебного заседания извещена, намерена представлять интересы <данные изъяты> в суде на основании генеральной доверенности. Однако, ни ФИО5, ни ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что: - сотрудники ГИБДД, пользуясь своим должностным положением, обманули его, т.к. пригласили понятых после его разговора с ними, где он (ФИО5) высказывал свое несогласие ехать на медицинское освидетельствование без своего автомобиля; - сотрудники не предоставили ему иного выбора, он не мог оставить автомобиль на трассе без охраны, поэтому подписал протокол. Сами сотрудники отказались составить акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» и взять его под охрану; - алкотестор при освидетельствовании показал отсутствие содержания спиртного в его крови. Ему было предложено продуть трубку контроля трезвости 2 раза. Он (ФИО5) продул несколько раз, результат был нулевой. Его стали убеждать, что при таком результате смысла ехать на медицинское освидетельствование нет. Протокола ни одного ему в руки не дали, что было в них написано, ему не известно, в совокупности суд апелляционной инстанции также считает голословными и не может принять их во внимание, поскольку опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, являющегося должностным лицом, выполняющим возложенные на него служебные обязанности, осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно-важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, он не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО5 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения., в связи с чем, не доверять сотруднику ДПС у суда нет оснований, а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от 25.04.2017г., также ранее не знакомым с ФИО5, согласно которых в их присутствии последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22.08.2017 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.С. Власов