Апелляционное постановление № 22-1454/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-11/2023

Дело № 22-1454/2023 судья Соколова Е.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.05.2019 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.05.2019, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.02.2019 по 19.05.2019.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано, поскольку, суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, динамики и оснований получения взысканий и поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, что у ФИО1 не сформировалось стабильного правопослушного поведения, уважительного отношения к нормам и правилам поведения в обществе, поэтому его исправление невозможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, приводя в обоснование следующие доводы.

По утверждениям апеллянта, обжалуемое постановление не отвечает критерию законности, постановлено в нарушение уголовного закона, без учета фундаментальных принципов гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст. 50 Конституции РФ.

Автор жалобы, со ссылкой на положения ст. 7 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства принято наличие трех дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время являются недействующими, а последнее из них было наложено более года назад и не является взысканием в силу своей незначительности.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют негативные факторы, кроме двух взысканий и нарушения с проведением беседы, отрицательно характеризующих и свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Полагает, что по настоящему материалу установлено наличие всех законных оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если не ограничением свободы, то принудительными работами, которые в силу закона являются самым суровым из видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, которые сопряжены с трудом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Евстигнеева С.А. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как верно установлено судом ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 12.02.2019 по 19.05.2019, отбывает наказание с 20.05.2019. Конец срока – 11.02.2025.

Осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 09.07.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имел. На данный момент отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен в производственную зону на швейный участок упаковщиком. К работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. За все время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора - 1 раз, устного выговора - 1 раза, а также проводилась беседа профилактического характера - 1 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Имеет 18 поощрений. С 13.01.2022 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Состоит в кружке раскроя и шитья, занятия посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. За время отбывания наказания получил специальности: станочник деревообрабатывающих станков, портной - 3 разряд. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социально значимые связи не утрачены, отношение с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, в связи с чем возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывание назначенного судом срока наказания.

Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.

Судом также исследована динамика поведения осужденного. Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 в период с апреля 2019 по март 2022 допустил 3 нарушения режима содержания, в виде нарушения формы одежды, не заправлена постель по установленному образцу, самовольно покинул рабочее место за которые на осужденного наложены 2 взыскания в виде 1 выговора, 1 устного выговора и 1 раз с ним проведена беседа профилактического характера. Осужденный в период с июля 2019 по январь 2023 18 раз поощрялся благодарностями, досрочным снятием ранее наложенного взыскания, дополнительными посылками-передачами за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве ИУ.

Изменение поведения осужденного явилось основанием для перевода его 13.01.2022 в облегченные условия содержания.

Динамика поведения осужденного свидетельствует о том, что в 2019 и 2020 году поощрения чередовались со взысканиями, в 2021 году осужденный характеризовался положительно, исходя из полученных поощрений. В 2022 году наряду с поощрениями за допущенное нарушение с осужденным проведена профилактическая беседа. Положительное поведение осужденного после допущенного нарушения прослеживается в ходе незначительного периода.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место проживания и гарантию трудоустройства.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким видом наказания, суд, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что его поведение не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным, оно характеризовалось склонностью к нарушениям и противоправному поведению, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, количество поощрений и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного носило нестабильный характер, фактически поведение осужденного только в течение незначительного срока по отношению к сроку наказания является положительным.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения режимных требований, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.

Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина