Апелляционное постановление № 22-1327/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1327/2018

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 1327


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопоухова В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что характеристика и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, так как 5 из15 наложенных взысканий являются погашенными, вину в совершенных преступлениях он признал полностью, официально трудоустроен на промышленной зоне на участке «Швейный» в качестве портного, где добросовестно выполняет свою работу. Указывает, что причина не погашения исков заключается в невысокой заработной плате. Обращает внимание на наличие справки о трудоустройстве в случае его освобождения. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. обращает внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие правильность принятого решения. Считает, что суд исходил только из наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопоухова В.Ю. помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам осужденного законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям. Судом в полной мере были учтены имеющиеся в материале сведения о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также основанное на этих сведениях мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором наказания.

Согласно имеющейся в материале характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания не проявил себя заслуживающим поощрения образом, систематически нарушает установленные правила отбывания наказания, за что имеет 15 дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, повышать свой профессиональный уровень желания не проявляет, имеет7 непогашенных исполнительных листов, на занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия реагирует слабо, спортивные мероприятия не посещает, на проводимые беседы воспитательного характера не реагирует. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на участок «Швейный» в качестве портного, к труду относился халатно. Оснований считать указанную характеристику осужденного необъективной не имеется.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО1 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев