Решение № 2А-702/2026 2А-702/2026~М-234/2026 М-234/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-702/2026

Дело №2а-702/2026

УИД 52RS0018-01-2026-000454-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФИО1 Е Н И Е

10 апреля 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ратникова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелининым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 23 июня 2025 года №2а-707/2025 и об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2026 было отказано в принятии заявления ФИО3 в части требований о повороте исполнения решения суда от 23 июня 2025 года №2а-707/2025.

Также определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.03.2026 принято к производству административное исковое заявление в части требования об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам.

В обоснование административных исковых требований указано, что 15 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, иск был удовлетворен. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Апелляционным определением Нижегородского областного суда
решение Сосновского районного суда от 15 марта 2023 года было отменено, принято новое решение, требования по иску удовлетворены частично, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 были признаны утратившими право пользования, в отношении несовершеннолетнего отказано. Ими были неоднократные обращения в банк с просьбой урегулировать данный вопрос в мирных целях, однако банк все их обращения проигнорировал и в результате заключил сделку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В договоре купли-продажи недвижимости указаний на какие-либо судебные акты нет, нет так же и указаний на то, что ПАО Сбербанк уступает право требования по иску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в договоре купли-продажи в п.1.5 указано, что покупатель, т.е. ФИО5 самостоятельно предпринимает действия по снятию с регистрационного учета и выселению прописанных и проживающих в данном доме, ФИО5 была согласна приобрести спорный дом с учетом зарегистрированных и проживающих, ни о каком правопреемстве указано не было.

Однако, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству в Павловский городской суд и Сосновский районный суд. О том, что ФИО5 подала заявление о правопреемстве им известно не было. Заявление подано с нарушением процессуальных норм.

Заявление должно содержать необходимые сведения о должнике и других заинтересованных лицах, этого в заявлении ФИО5 нет.

Судья Павловского городского суда, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, принял к производству (дело №М-13-481/2024).

18 июля 2024 года определением Павловского городского суда Нижегородской области заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве было передано в Сосновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

На данное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года № была подана частная жалоба в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.11.2024 года (дело №) определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и направлено на новое рассмотрение в Павловский городской суд для рассмотрения по существу. Павловский городской суд 06 марта 2025 года, рассмотрев заявление ФИО5 о правопреемстве по исполнительному производству, производство прекратил.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 12.11.2024 указано:

«Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.

Таким образом, положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в данном случае применены судом ошибочно.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу».

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области, зная о том, что ФИО5 подала заявление о правопреемстве в Павловский городской суд, и что Павловский городской суд направил по подсудности в Сосновский районный суд, и что на определение Павловского суда подана частная жалоба в Нижегородский областной суд, не дожидаясь рассмотрения и результата в Нижегородском областном суде, рассмотрел заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, нарушая правила подсудности, вынес определение, в котором требования по заявлению ФИО5 о правопреемстве удовлетворил.

Сосновский районный суд Нижегородской области от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу № решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, заявление ФИО5 о правопреемстве было удовлетворено.

Сосновский районный суд Нижегородской области вынес определение, тем самым нарушив правила подсудности.

Нарушение подсудности гражданского дела, является, по мнению административного истца, основанием для отмены принятого решения.

Заявление ФИО5 о правопреемстве подано с нарушением норм процессуального права, стороны исполнительного производства не были извещены должным образом о подаче заявления, не было возможности ознакомиться с данным заявлением. В судебном заседании не участвовали. Сосновский районный суд Нижегородской области вынес определение по заявлению ФИО5 о правопреемстве, заменив взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца, имеется место нарушения подсудности Сосновского районного суда Нижегородской области. Определение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительно.

Судья Сосновского районного суда не имел законного права рассматривать заявление ФИО5 о правопреемстве и выносить какие-либо решения, так как рассмотрение данного заявления не подсудно Сосновскому районному суду.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определение Павловского областного суда Нижегородской области о передаче по подсудности в Сосновский районный суд было отменено, передано на новое рассмотрение в Павловский городской суд для рассмотрения по существу, так же указано, что рассмотрение данного заявления о правопреемстве должен рассматривать суд в районе деятельности судебного пристава-исполнителя, то есть исполнительное производство находится в Павловском ФССП и рассматривать должен Павловский городской суд. Из этого следует, по мнению административного истца, что определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года по заявлению ФИО5 о правопреемстве недействительно и должно быть аннулировано.

12 ноября 2024 года определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2024 года было отменено апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда, и указано, что заявление ФИО5 о правопреемстве должно рассматриваться в Павловском городском суде.

Однако судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП 25 февраля 2025 года ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-И, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО13 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сосновский районный суд (Код по ОКОГУ <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в отношении должников, адрес должников: <адрес> в пользу взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, адрес взыскателя: <адрес>

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил:

«По исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену взыскателя: : Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ее правопреемником: ФИО5, адрес правопреемника: <адрес>, Россия, 606030»

Поскольку апелляционным судом Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определение Павловского городского суда о передаче по подсудности в Сосновский районный суд было отменено и указано, что заявление о правопреемстве ФИО5 должен рассматривать Павловский городской суд, а не Сосновский районный суд, вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с этим недействительное, не имеет юридической силы, а исполнение решения Сосновского районного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью, следует произвести поворот исполнения решения.

Также при новом рассмотрении Павловским городским судом принято решение о прекращении производства, необходимо произвести поворот исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Нижегородской области по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ФИО5 по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО2, рассмотрел материалы исполнительных производств №-И, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ФИО13 на основании исполнительных листов № ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от 06.07.2023, выданных Сосновским районным судом по делу №2-5/2023, вступившему в законную силу 27.06.2023, предметом исполнения являлось выселение ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, адрес взыскателя: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым по исполнительным производствам №-И, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк его правопреемником ФИО5.

Однако в указанном постановлении от 25.02.2025 года судебным приставом-исполнителем допущена описка, а именно в установочной части постановления указано, что правопреемник по исполнительному производству установлен на основании определения Павловского городского суда от 19.09.2024.

В связи с чем, 06.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление СПМ о замене стороны ИП (правопреемство) от 25.02.2025 в установочной части «на основании определения Павловского городского суда от 19.09.2024 г.» изменены на «основании определения Сосновского районного суда от 19.09.2024 г.».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Так же 06.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) поступившего 26.02.2025 года от ФИО19 об отмене постановления от 25.02.2025 года о правопреемстве, так как описка в постановлении от 25.02.2025 года была исправлена и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Определением Нижегородского областного суда от 12.11.2024 года отменено определение Павловского городского суда от 18.07.2024 года о передаче для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области заявление ФИО5 о правопреемстве.

Указанным определением Нижегородского областного суда от 12.11.2024 года определение Сосновского районного суда от 19.09.2024 года о правопреемстве не отменялось, и не было предметом апелляционного рассмотрения.

Довод административного истца, о том что, все принятые ранее определения по делу стали недействительны после отмены Нижегородским областным судом 12.11.2024 года определения Павловского городского суда от 18.07.2024 года о направлении заявления по подсудности, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 года не отменено, вступило в законную силу, а значит и постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, вынесенное на основании указанного определения не является преждевременным и незаконным.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные должником доводы не относятся к основаниям, предусмотренным законом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными постановлений отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжалуемые постановления вынесены на основании вступившего в законную силу определения суда, в соответствии с нормами закона Об исполнительном производстве, а также предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, данными постановлениями права и законные интересы ФИО3 не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, заявленные требования в отношении иных должников по вышеуказанным исполнительным производствам также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлены документы, удостоверяющие полномочия административного истца на право совершать от имени заинтересованных лиц процессуальные действия.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 февраля 2025 года о замене взыскателя (правопреемника) по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья: А.Ю. Ратников