Апелляционное постановление № 1-458/2024 22-320/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-458/2024

Судья в 1 инстанции – Пикула Э.А. Дело № 1-458/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-320/2025

91RS0008-01-2024-003514-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 по адресу: на <адрес>, вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, указал, что его ослепил солнечный свет, в связи с чем он не увидел потерпевшую, в настоящее время оказывает ей необходимую помощь. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Также указывает, что суд неверно указал муниципальное образование, из котороого ФИО1 ограничен выезд.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суда является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного. Также суд, по мнению прокурора, не учел, что основным причинно – образующим объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является нарушение правил дорожного движения, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, необходимо назначить с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев. Полагает, что именно назначение дополнительного вида наказания обеспечит справедливость наказания и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Также прокурор обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, что является муниципальным образованием <адрес> Крым. Вместе с тем, в резолютивной части неверно указано муниципальное образование, за которое осужденному ограничен выезд – а именно <адрес>. Просит изменить муниципальное образование, за которое осужденному ограничен выезд с <адрес> Республики Крым на <адрес> Республики Крым.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Скачихина И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменений, полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания, а также для изменения вида муниципального образования, за пределы которого ограничен выезд осужденного, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства.

Сведений о каких-либо смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном не применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ и безосновательном не назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств заслуживают внимания, апелляционное представление в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или занимать определенной должностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который, управляя технически исправным автомобилем, будучи ослепленным бликом солнечного освещения, совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. При этом ФИО1 не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также абз.4 п.19.2 ПДД РФ, согласно которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. При таких обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных осужденным грубых нарушений ПДД РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционными доводами прокурора, считает необходимым приговор изменить и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Так, г Джанкой входит в состав городского округа Джанкой, что следует из Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований" (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 783/2024)

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, который входит в муниципальное образование городской округ Джанкой. Несмотря на это, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего <адрес>, чем нарушил указанные выше требования УК РФ.

Таким образом, назначая ограничения свободы в качестве основного наказания ФИО1 суду следовало указать, что осужденный должен не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора суда.

При таких обстоятельствах. апелляционное представление в данной части также подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ – изменить.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, на территории которого проживает осужденный ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: