Решение № 2А-1175/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1175/2024

УИД: 11RS0005-01-2023-005207-55

Дело № 2а-1175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 июля 2024 года административное дело № 2а-1175/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по ....) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по .... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> г.. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО5 в ОСП по .... <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о возмещении ущерба в размере .... руб. в пользу взыскателя ФИО3 Не выполнив полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, проигнорировав ходатайства взыскателя об установлении семейного имущественного положения должника, о розыске имущества и наложения ареста на имущество должника, о выходе по месту жительства и регистрации должника, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ОСП по .... ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гермес».

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца увеличила требования (заявление от <...> г.) и дополнительно просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству ....-ИП за период с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и до момента получения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем, объединить исполнительное производство ....-ИП с исполнительным производством ....-ИП, возбужденного <...> г. в отношении ФИО5

Определением суда от <...> г. производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от <...> г. об окончании исполнительного производства ....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, объединении исполнительных производств ....-ИП и ....-ИП прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от указанных требований.

Представитель административного истца ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленное требование о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ....-ИП поддержала, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства ....-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО3, административные ответчики: ОСП по ...., УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по .... ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Гермес», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, расходов .... руб.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были сделаны запросы к операторам сотовой связи о номере телефона должника, ГУВМ МВД, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС о ИНН, счетах в банках, ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕГРН, в банки о наличии денежных средств на счетах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из поступивших ответов следует, что у должника открыт счет в ПАО «Банк Синара», денежные средства на счете должника отсутствуют.

По данным предоставленным ГИБДД .... за должником зарегистрировано транспортное средство марки «Опель Вектра», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Иного имущества за должником не зарегистрировано. Должник ФИО5 трудовую деятельность не осуществляет, пенсионных выплат не получает.

По результатам полученной из банка и ГИБДД информации судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в виде вынесения <...> г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Фактическое местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено. <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации (постановление от <...> г.).

По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от <...> г. ФИО4 исполнительное производство ....-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Оценив совокупность действий судебного пристава-исполнителя с учетом требований административного искового заявления, - в части допущенного судебным приставом – исполнителем бездействия в виде не принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, руководствуясь тем, что с учетом фактических обстоятельств по делу оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено выше и следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника, в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судебным приставом в первую очередь обращалось взыскание на денежные средства должника. Выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника. Тот факт, что требования исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав бездействовал, не объявил в розыск автомобили, принадлежащие должнику, судом отклоняются.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в т.ч. должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Соответственно, объявление должника или его имущество в розыск, является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется по заявлению взыскателя. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об объявлении розыска автомобиля марки «Опель Вектра», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего должнику, материалы дела не содержат и последней суду не представлено. Имеющееся в материалах дела ходатайство о розыске имущества должника, поданное взыскателем в рамках исполнительного производства от <...> г., не свидетельствует о том, что административный истец просил судебного пристава-исполнителя объявить в розыск вышеуказанный автомобиль. В данном ходатайстве взыскатель просил объявить в розыск иные автотранспортные средства, которые исходя из сведений ГИБДД, должнику не принадлежат. Таким образом, оснований для объявления в розыск не принадлежащих должнику автомобилей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно довода представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по месту его жительства, судом также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, должник ФИО5 на момент возбуждения исполнительного производства по месту жительства не проживал, находился в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по .... с целью дальнейшей депортации его из Российской Федерации. В настоящее время ФИО5 депортирован из Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Дополнительное направление запросов, как того просил взыскатель, и установление данных обстоятельств возможно при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведениях, характеризующих должника, в отсутствие информации о том, какое имущество должника было установлено самостоятельно административным истцом, подобная работа не проводилась.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие требуемых взыскателем запросов в страховые компании, ЗАГС, провайдерам сети интернет и телевидения, ОМВД России по ...., Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор и т.д. не свидетельствуют о незаконном бездействии, при отсутствии данных о нарушенных правах взыскателя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству ....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2024.

Судья С. С. Логинов