Решение № 12-26/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу

г. Слюдянка 28 февраля 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Тюменцева Т.В., с участием ФИО1, его защитника Куренова А.Ю.,

рассмотрев в рамках производства по делу об административном правонарушении № 12-26/2020 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 13 часов 25 минут в районе <...>. Красный Ключ г. Байкальска ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие него и его защитника, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Он работает и проживает в г. Улан –Удэ, вместе с тем, судебное заседание было назначено на раннее время, в связи с отдаленностью, транспортной загруженностью и состоянием дорог явиться в назначенное время не смог. Однако у него имелись вопросы к свидетелю – врачу А., допрошенному в судебном заседании.

Кроме того, "ДАТА" мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

В связи с чем, считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, нарушены принципы административного судопроизводства.

При рассмотрении жалобы ФИО1, и его защитник Куренов А.Ю. доводы жалобы поддержали по доводам, в ней изложенным.

ФИО1 сообщил, что "ДАТА" он был остановлен сотрудником ДПС в г. Байкальске, его пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте в связи с запахом алкоголя изо рта. Так как спиртное он не употреблял, он согласился, но не смог продуть в трубочку, в связи с чем инспектор расценил это как отказ от освидетельствования. Он согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезду в больницу он делал все, что от него требовали. Сотрудник ДПС дал ему баночку для сбора мочи, он оставил баночку с содержимым в процедурном кабинете, дождался врача и выполнил все, что от него требовали. Он дышал в трубочку, которая показала нулевой результат, сдал мочу, но стал возмущаться, почему его анализы оставили без присмотра, и в процедурном кабинете находился не врач, а сотрудник. От медицинского освидетельствования не отказывался, но врач, который провел с ним все пробы, вспылил и написал в акте, что он отказался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 "ДАТА" в 14.26 час составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** (л.д.5)

Согласно указанному протоколу ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.3)

Процедура составления процессуальных документов фиксировалась видеозаписью.

При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО1 последовательно настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был возмущен тем, что его действия расценены как отказ от медицинского освидетельствования. (л.д.11)

Согласно п.12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пояснениям ФИО1, отраженным в обжалуемом постановлении, он по прибытию в больницу выполнил все требования ИДПС и медицинского работника. По требованию ИДПС наполнил емкость для сбора биологической среды и оставил в туалете, после этого продышал в прибор. Когда ему предложили сдать мочу, он усомнился, что баночка с биологической пробой могла ему принадлежать. Новую баночку для сбора анализов ему не дали и составили акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Медицинский работник А. пояснял, что ФИО1 заполнил все необходимые документы, сделал выдох в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, который показал нулевые результаты, от сдачи мочи отказался.

Одновременно ИДПС ФИО2 суду пояснял, что ФИО1 по приезду в больницу заполнил все необходимые документы, собрал биологическую среду (мочу), оставил её в туалете. Затем он продышал в прибор, который показал отрицательный результат. ФИО1 предложили сдать баночку с мочой, но он сказал, что это не его баночка, и врач составил акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения, полученные у ФИО1 и ИДПС ФИО2, о том, что ФИО1 выполнил все требования, в том числе сдал биологический материал (мочу) для исследования.

Факт отказа от медицинского освидетельствования должен иметь определенную форму и может быть удостоверен либо на основе волеизъявления освидетельствуемого лица, выраженного в действиях или в словах, либо его бездействия, либо фальсификации биологического объекта, передаваемого освидетельствуемым для исследования.

Обязанность надлежащего оформления процедуры изъятия и маркирования биологических проб не может быть возложена на освидетельствуемое лицо, последнему предоставлено право убедиться в том, что исследуемый материал не может быть подменен. Указанному праву корреспондирует обязанность лиц, проводящих медицинское освидетельствование надлежащим образом зафиксировать факт отбора пробы и его сохранность в неизменном виде, исключающем ошибку и подмену до момента исследования.

Оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана.

Допрошенный в качестве свидетеля врач А. показал, что ФИО1 вообще отказался сдавать биологический материал, что ранее опровергалось инспектором ФИО2

Указанное противоречие в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, форма отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, до последнего не доведена, что лишило его возможности защищаться.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Указанные обстоятельства явились существенными, не позволившими рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в суде жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: