Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя - ФИО10;

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>. Д. Отуниха, <адрес>. В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:175. <адрес> земельного участка составила 3600 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В ходе согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:175, по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>выяснено, что смежная границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:063001:175 и 18:18:063001:292 является спорной в точках н8-н9 согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Смежный земельный участок с кадастровым номером 18:18:063001:292, по адресу: <адрес>, д. Отуниха, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В Акте согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила возражения по согласованию смежной границы спорных земельных участков. Истец повторно обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения повторного более подробного обследования своего земельного участка и описания смежной границы земельных участков 18:18:063001:175 и 18:18:063001:292. Результатом данного обследования представлен каталог координат границ земельного участка 18:18:063001:175от ДД.ММ.ГГГГ, где спорная смежная граница описана точками н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15. Площадь уточняемого землепользования составляет 3299 кв.м. На предложение истца согласовать границу по представленном каталогу координат границы земельного участка истца ответчик также возражает.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит:

- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:175, общей площадью 3454 кв.м., принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д. Отуниха, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «Землемер Центр» ФИО9, в следующих координатах:

Точка

Координаты, м

X

Y

Н1

349123.61

2255169.56

Н2

349135.54

2255196.95

Н3

349178.23

2255292.65

Н4

349155.62

2255303.07

Н5

349147.56

2255285.13

Н6

349129.10

2255244.00

Н7

349109.96

2255203.69

Н8

349105.73

2255194.34

Н9

349100.32

2255182.76

Н10

349100.02

2255182.11

Н11

349098.60

2255179.16

Н12

349106.68

2255175.67

Н1

349123.61

2255169.56

А также истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя, проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что истец основывает свои требования на основании экспертного заключения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. С заключением экспертизы не согласна.

Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении требований истца просит отказать. Считает, что при проведении экспертизы, экспертом не было учтено фактическое землепользование. Экспертом самостоятельно были получены объяснения собственника смежного участка, который не является стороной по делу. Согласно рецензии не экспертное заключение – последнее нельзя принять как допустимое доказательство.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истец является её супругом. Земельный участок был приобретен в 2013 г.. Участок перед покупкой осматривали, продавец указал границу от конца сарая по прямой. У ответчиков участок находится ниже. На их участке последней постройкой является туалет, в конце участка бугор от него идет перепад на участок истца. От туалета был ров сантиметров 70-80. Прошлой осенью ответчик засыпала ров песком. Ответчик поставила свои колышки за кусты, которые она (ФИО24) высадила на своей территории. Забора между участками при приобретении не было, он был раньше. Продавец визуально показал, где проходил забор. Граница исторически была на метр от построек. Ров это граница, начинался от туалета в сторону огорода. Изначально границу определяли по плану который дали в регистрационной палате и еще один план из Шевыряловской сельской администрации. С ответчиком споры начались только в последний год. Ответчик выставляла колышки за домом и около туалета считая это своей территорией. Ров был длиной 4 метра, который она (ФИО24) засыпала.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснила, что продала земельный участок ФИО24. Владела указанным земельным участком длительное время. Смежную границу можно было определить по старым строениям. До продажи построила гараж и баню, отступили от земельного участка ФИО23 на 1 метр. Между участками была бровка, по ней граница шла прямо. Сейчас находятся такие постройки как гараж, навес, баня и туалет. Смежная граница проходила ближе к ФИО23, примерно метр от построек. Столбиков не было, проходила бровка, которую распахал её брат. После построек граница шла по бровке, межа была примерно 1 метр. Земельный участок ФИО23 был ниже, и граница была извилистая. Граница шла по углу гаража, дальше по прямой и в огород. Расстояние от туалета до границы ФИО23 примерно 1 метр, ранее стоял забор между участками. После того как старые постройки были снесены, забор убрали. Граница проходила посередине полосы, которая не обрабатывалась.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец и ответчик родственниками не являются. Он занимается вспашкой огородов. Раньше между участками ФИО23 и ФИО4 не была пропахана межа. Брат ФИО23 попросил спахать межу. От конюшни было вспахано 3 метра. От построек до смежной границы примерно 1,5 метра. Он не допахал до смежной границы 1,5 метра. Сама граница уходит в огород от гаража, туалет стоит от межи примерно 1 метр.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец, ответчик родственниками не являются. Пояснил, что ранее проживал в д. Отунихе в 80-90 годах. Смежная граница не была перепахана. Там был забор и сад. Граница проходила на расстоянии от построек. Изначально был забор и сад. Он (ФИО5) отступил метр и построил гараж, баню и туалет. Постройки шли параллельно границе. Изначально забор стоял вдоль всех построек, затем он упал. Возводил постройки, отступив от забора 1 метр. За туалетом забора не было, был амбар с овощной ямой, а за ямой был огород. Межу в огороде никогда не перепахивали.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что истца, ответчика знает. Ответчик является её матерью. Та владеет спорным земельным участком с 2012 года, до этого земельный участок принадлежал ФИО17, матери ФИО23. Использовали земельный участок с домом как дачу. Раньше межа разделяла земельные участки. Межа была шириной 1 метр, и она не обрабатывалась. ФИО24 стал обрабатывать эту межу и распахал её, в результате чего залез на участок ответчика, в ту часть - куда ФИО23 высаживала картофель. Межа начиналась после построек. Вдоль построек соседей росли 4 куста смородины. Деревьев и кустарников уже не существует, от вишни остался только ствол. Грядки всегда были рядом с межой. Каждое лето бабушка сажала огород, посадки были до самой речки. Между участками был перепад.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истца, ответчика знает. Ответчик является его матерью. У той имеется земельный участок в д. Отуниха. Раньше граница была по меже, это был необработанный участок 1,5 метра, от построек соседнего участка. Сами постройки стоят на границе земельного участка ответчика. Бабушка и мама обрабатывали землю вплоть до построек соседей. Вдоль границы росли кустарники смородины. Постройки стоят те же, что и 20 лет назад. Бабушка определяла границу своей земли по постройкам соседей. Туалет стоял на меже, которая была не распахана.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что ранее проживал в д. Отунихе, уехал в 1976 году, однако, приезжал раз в неделю, привозил молоко. Был на участке ФИО23. Между участками проходила межа, это необработанный участок земли, шириной 1-1,5 метра. Межа проходила по огороду. В той части, где постройки - стоял забор одного соседа, буквой «г», была посажена смородина. Межа шла до самой речки ФИО6 росла вдоль забора с улицы. У соседей были постройки, сарай, амбар. Кусты смородины посаженные ответчиком росли вплотную до соседских построек. ФИО6 начиналась от фронтального забора, затем начиналась межа.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истца, ответчика знает. Ответчик является её снохой. ФИО24 распахал межу. Межой являлся участок между земельными участками, который не обрабатывалась. Межа существовала примерно 30 лет. Истец распахал межу, а также шифер, который был вкопан в землю. Считает, что истец захватил часть земельного участка ответчика. Была на земельном участке ФИО23 примерно 10 лет назад, помогала садить огород. Граница ФИО23 граничила с постройками соседнего участка. ФИО6 росла от построек к речке, вдоль межи.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:175, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:292, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков не согласованы (л.д. 18-39).

Из письменных возражений ФИО1, поданных кадастровому инженеру ФИО21 следует, что при установлении границ земельного участка на местности (обмер), ФИО23 как заинтересованное лицо не присутствовала. С местоположением смежной границы в точках указанных в акте согласования не согласна, поскольку такое местоположение границы не соответствует фактически сложившемуся землепользованию (определено без учета имеющихся объектов искусственного происхождения) – смежная граница смещена в сторону принадлежащего ФИО23 земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8 указанного закона).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, являющимися смежными землепользователями, имеется спор относительно смежной границы их земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Землемер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Площадь фактического пользования земельного участка истца с кадастровым номером 18:18:063001:17ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на 253 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 3600 кв.м.

Площадь фактического пользования земельного участка ответчика с кадастровыми номерами 18:18:063001:29ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что на 50 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам, которая составила 2700 кв.м.

Экспертом были сопоставлены данные правоустанавливающих документов, представленным Свидетельствами на право собственности на землю и Планов земель с фактическими пользования земельными участками сторон.

После анализа схем контуров земельных участков по данным правоустанавливающих документов (Планов земель) и фактических землепользования эксперт приходит кследующим выводам:

- Контур земельного участка истца имеет существенное расширение в восточной части участка, которое составляет 4,20 метра. При этом ширина участка со стороны <адрес> земель отличается от ширины участка по фактическому пользованию лишь на величину 0,20 м. В длине участка по данным Плана земель и по фактическому использованию расхождения незначительные и сложно определяемые, в силу того, что восточные границы фактических пользований сторонами указаны ориентировочно.

- Контур земельного участка ответчика по первому варианту (Рис. 3) накладывается на нежилую постройку, расположенную на земельном участке истца на величину 2.55 метра, что противоречит правоустанавливающему документу и Плану земель на земельный участок истца, в которых граница земельного участка проходит вдоль стены нежилых строений. Кроме того, в первом варианте можно отметить сдвиг всей конфигурации сада на величину более 2 метров (западная часть участка, длиной 20 м и шириной 13 м). При проведении полевого этапа экспертизы сторонами было пояснено эксперту, что местоположение смежной границы в западной её части (вдоль нежилого строения истца) не является спорным. Таким образом, первый вариант, по мнению эксперта подлежит отбраковке.

- Контур земельного участка ответчика по второму варианту (Рис. 4) накладывается на нежилую постройку, расположенную на земельном участке истца на величину 0,35 метра. Однако, есть существенные несоответствия в местоположении южной границы, которая отстоит от южной стены жилого дома истца на величину 2,00 метра. Что говорит о серьезной ошибке в общей конфигурации участка.

- Площадь земельного участка истца по данным Свидетельства на право собственности на землю и Плана земель составила 3618 (0,36 га) кв.м., что на 253 кв.м. больше его фактической площади, составляющей 3347 кв.м.

- Площадь земельного участка ответчика по данным Свидетельства на право собственности на землю и Плана земель составила 2700 (0,27 га) кв.м., что на 50 кв.м. меньше его фактической площади, составляющей 2750 кв.м.

- На рисунке 5 приведена схема совмещения параметров земельных участков ответчика и истца по данным Плана земель. Из схемы видно, что конфигурации земельных участков сторон имеют значительное пересечение: от 0,78 до 4,07 метров (в восточной части границы). Для восстановления местоположения смежной границы данных правоустанавливающих документов с Планами земель недостаточно.

С учетом проведенного исследования и того факта, что граница фактического пользования смежной границей продолжительностью 15 лет и более уничтожена деятельностью сторон, то эксперт восстанавливает местоположение смежной границы путем перераспределения имеющихся суммарных площадей истца и ответчика с пропорциональным их уменьшением в соответствии с размерами земельных участков по данным правоустанавливающих документов и Планов земель. Для решения постановленной задачи экспертом составлен проект восстановления смежной границы методом пропорционального перераспределения с учетом данных Планов земель.

Указанный метод заключается в вычислении пропорции размеров земельных участков по данным правоустанавливающих документов (Планов земель) по отношению к их фактическим размерам. Расчет производится по нескольким профилям. На рисунке 6 обозначены пять основных профилей.

В связи с тем, что западная оконечность смежной границы, именно в профиле 5, не является спорной экспертом принято решение местоположение указанной точки установить в месте примыкания забора ответчика из шифера со стеной нежилого строения истца.

Местоположение полученной таким образом конфигурации земельного участка истца, включая смежную границу с земельным участком ответчика, будет выглядеть следующим образом:

№№ точек

Длина линий до следующей точки,м

X

Y

1

29.88

349123.61

2255169.56

2

104.79

349135.54

2255196.95

3

24.90

349178.23

2255292.65

4

19.67

349155.62

2255303.07

5

45.08

349147.56

2255285.13

6

44.62

349129.10

2255244.00

7

10.26

349109.96

2255203.69

8

12.78

349105.73

2255194.34

9

0.72

349100.32

2255182.76

10

3.27

349100.02

2255182.11

11

8.80

349098.60

2255179.16

12

18.00

349106.68

2255175.67

1

-

349123.61

2255169.56

Площадь земельного участка истца составит 3454 кв.м., что 146 кв.м. меньше площади правоустанавливающим документам (0,36 га) кв.м.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, положения смежных границ, стоящих на кадастровом учете и требований строительных норм и правил.

Возражая против выводов судебной экспертизы ООО «Землемер-Центр» сторона ответчика ссылаясь на рецензию ООО «Юридическое агентство «Аврора» на заключение судебной экспертизы, указала на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО «Землемер-Центр», а также самостоятельный сбор информации экспертом.

Суд, оценивая данную рецензию, приходит к выводу о том, что она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться достаточным достоверным допустимым доказательством, опровергающим заключение проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, рецензирующий специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчиком не заявлено о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством. Установление границы участка истца (в т. ч. смежной), в порядке определенном экспертным заключением соответствует требованиям ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат описания местоположения границ земельных участков сторон (координат характерных точек), в них определены лишь их линейные размеры и площади, которые не соответствуют реальным фактически сложившимся размерам (площади, конфигурации и линейным размерам границ) земельных участков сторон на момент их предоставления сторонам в собственность, а также не учитывают местоположение расположенных на земельных участках объектов недвижимости. На основании данных документов вопреки утверждениям ответчика и её представителя установить местоположение границ земельных участков сторон невозможно.

Документы, которые бы достаточно точно определяли местоположение границ земельных участков сторон на момент их образования и предоставления в собственность сторонам, отсутствуют.

Суд учитывает, что (как установлено и экспертом) стороны фактически уничтожили полосу необрабатываемой ранее длительно время земли, которая фактически представляла смежную границу между земельными участками.

Суд соглашается с выводами эксперта о перераспределении имеющихся суммарных площадей истца и ответчика и пропорциональном их уменьшении в соответствии с размерами земельных участков по данным правоустанавливающим документов и Планов земель (л.д. 62,63).

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает как требованиям вышеуказанного законодательства, так и фактическому землепользованию сторон.

Достаточных достоверных доказательств со стороны ответчика, позволяющих точно определить какую-либо иную смежную границу между участками сторон – не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с остальными смежными землепользователями истец согласовал соответствующие смежные границы, о чем предоставлен межевой план (л.д. 218-230), содержащий соответствующий акт согласования.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплачено ФИО10 45000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть определены в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами ООО «Землемер-Центр» судебная землеустроительная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО «Землемер-Центр» 40000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая выводы суда по настоящему делу, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:175, общей площадью 3454 кв.м., принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, д. Отуниха, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «Землемер Центр» ФИО9, в следующих координатах:

Точка

Координаты, м

X

Y

Н1

349123.61

2255169.56

Н2

349135.54

2255196.95

Н3

349178.23

2255292.65

Н4

349155.62

2255303.07

Н5

349147.56

2255285.13

Н6

349129.10

2255244.00

Н7

349109.96

2255203.69

Н8

349105.73

2255194.34

Н9

349100.32

2255182.76

Н10

349100.02

2255182.11

Н11

349098.60

2255179.16

Н12

349106.68

2255175.67

Н1

349123.61

2255169.56

Требования ФИО2 к ФИО1 возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 св счёт возмещения судебных расходов:

- 20000 рублей по оплате услуг представителя;

- 40000 рублей по оплате за проведение экспертизы;

- 300 рублей по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО1 возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2019 года.

Судья Заварзин П.А.