Апелляционное определение № 33-475/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Балашова Е.В.

Дело № 33-475/2026 44RS0006-01-2025-000655-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Галичского районного суда Костромской области от 10 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к администрации городского округа-город Галич Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного периода времени, а именно свыше двух лет, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушает условия договора найма жилого помещения, не производит ремонт кровельного покрытия, которое фактически полностью пришло в непригодность.

После каждых атмосферных осадков в виде дождя происходит протечка кровли крыши, вода течет с потолка по стенам.

Начиная с 2023 года он обращался с заявлением об устранении протечек в администрацию <адрес>. Спустя более месяца, его обращение было рассмотрено и указано, чтобы он самостоятельно произвел ремонт кровли. После чего он обратился в жилищную комиссию <адрес> с заявлением и через месяц жилищная комиссия направила его обращение в Галичскую межрайонную прокуратуру.

Более, чем через месяц после рассмотрения обращения, было произведено совместное обследование жилого помещения и вынесено представление в адрес администрации городского округа-<адрес> об устранении протечки и ремонта кровли.

Данное представление в течение двух месяцев не было исполнено, и он обратился в прокуратуру <адрес>, затем Галичский межрайонный прокурор, действуя в его интересах, обратился в суд с исковым заявлением. Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа-<адрес> возложена обязанность произвести ремонт крыши над жилым помещением – квартирой № в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист направлен судебным приставам.

Однако, до настоящего времени ответчиком никаких действий по ремонту кровли не произведено.

В результате вышеуказанных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. В результате протечки кровли над его квартирой он в течение длительного периода времени испытывал неблагоприятные ощущения, нравственные страдания, болезненные симптомы, головную боль, повышенное артериальное давление, чувство стресса, что от пролива замкнет электропроводка в квартире, чувство безысходности от его обращений в соответствующие организации. Вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Просил суд взыскать с администрации городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа-<адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме исследованы и оценены представленные в дело доказательства. Выражает несогласие с оценкой суда свидетельских показаний, полагает, что суд не учел его доводы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУ «Служба Заказчика», действующего от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городской округ – <адрес> (наймодатель).

Также при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 неоднократно в течение 2024-2025 годов обращался в различные инстанции по вопросу протекания крыши (кровли) в вышеуказанном жилом помещении: ДД.ММ.ГГГГ – в администрацию городского округа – <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ДД.ММ.ГГГГ - в государственную жилищную инспекцию <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №), в марте 2025 года – в прокуратуру <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о возложении обязанности провести ремонт крыши (кровли) над жилым помещением.

Судом установлено, что решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование - городской округ город - <адрес> в лице администрации городского округа - <адрес>, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт крыши (кровли) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, по заявлению ФИО1 судебным приставом–исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа – <адрес> назначен новый срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР администрации городского округа – <адрес> и ООО «Вектор» заключен договор № «Ремонт кровли по адресу: <адрес> (с учетом уточнения номера квартиры)», согласно которому срок выполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ и ЗР администрации городского округа – <адрес> от директора ООО «Вектор» ФИО7 (л.д.46) он просит оказать содействие в предоставлении доступа на объект для выполнения работ по договору №. ДД.ММ.ГГГГ вход во двор закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ в доступе на объект подрядчику было отказано с условием выполнения работ только в рабочие дни. После этого приезжали на объект в течение пяти дней, вход во двор закрыт цепью на замок. На телефонные звонки и смс проживающий в квартире ФИО1 не отвечает, согласовать дату и время ремонта не представляется возможным.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями администрации городского округа - <адрес> (л.д.49), ФИО1 отказался, как получать уведомление о согласовании даты и времени выполнения ремонтных работ по ремонту кровли, так и согласовывать дату и время их выполнения.

В этот же день комитетом УМИ и ЗР администрации городского округа – <адрес> в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлено уведомление за № (л.д.47-48) с просьбой согласовать доступ в жилое помещения, в том числе для выполнения ремонтных работ по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Вектор» произведен ремонт крыши (кровли) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил необходимой совокупности условий для возложения на администрацию городского округа – <адрес> ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на муниципальное образование - городской округ город - <адрес> в лице администрации городского округа - <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт крыши (кровли) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что администрацией г.о.<адрес> не исполняется обязанность по проведению ремонтных работ кровли жилого помещения по адресу: <адрес>, чем нарушаются жилищные права нанимателя ФИО1 на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

По результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе технического состояния крыши над жилым помещением, установлено, что на стенах в одном из жилых помещений <адрес> имеются характерные для подтопления следы (подтеки на стенах (обоях комнаты), следы подтопления, последствий протечки). Кровельное покрытие крыши над квартирой № (на скате в сторону двора дома) имеет локальные дефекты (трещины и сколы на шифере), следы подтеков, скопления влаги. Стропила и обрешётка под шифером имеет локальные следы подтеков, влаги и плесени (с локацией в местах дефекта кровельного покрытия) (л.д. 7-8).

Таким образом, нарушение администрацией г.о.<адрес> жилищных прав ФИО1 на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Оценивая доводы истца и признавая их обоснованными, в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия администрации по ремонту кровли установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, данное бездействие должностных лиц органа местного самоуправления повлекло за собой причинение нравственных страданий истцу, связанных с переживаниями по не принятию ответчиком своевременных мер к ремонту кровли над жилым помещением, в котором проживает истец, с целью восстановления его жилищных прав. Длительным неисполнением ответчиком обязанности по выполнению ремонта кровли над жилым помещением, предоставленным истцу по договору социального найма, нарушены неимущественные права истца - право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным требованиям, создана угроза жизни и здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по проведению ремонта крыши (кровли) над жилым помещением истца, на что истец ссылался, обращаясь в суд, и при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает, что с администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства и вышеуказанные положения закона не учтены судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд 3000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского округа-<адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> (№ в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.