Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Производство 2-1841/2025

67RS0003-01-2025-001092-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 10.06.2025, л.д. 45), обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что 24.04.2024 истец приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ») телевизор <данные изъяты>, стоимостью 49 999 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 2 года. В течение гарантийного срока эксплуатации телевизора пропало изображение. 15 декабря 2024 г. истец обратился в магазин с заявлением о поломке товара, просил выполнить гарантийный ремонт. 24 декабря 2024 г. истец повторно обратился к продавцу с претензией и требованием осуществить доставку крупногабаритного товара до места ремонта, провести гарантийный ремонт телевизора. Ответом от 10.01.2025 ответчик фактически возложил на истца обязанность по доставке телевизора в место ремонта. Поскольку сломанный телевизор ответчик не забрал для производства гарантийного ремонта, 26.02.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия получена 03.03.2025, однако ответ на нее не дан.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между сторонами 24.04.2024; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 49 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2025 по 10.06.2025 в размере 44 499 руб., а также неустойку, начиная с 11.06.2025 по день удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при приобретении товара истцом в действительности были применены бонусы, поэтому стоимость товара составила 45 904 руб., как указывает ответчик в своем отзыве. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в адрес суда отзыв на иск, в котором указывал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть истцу 45 904 руб. При этом ответчик в решении суда просит обязать ФИО1 вернуть ответчику рассматриваемый товар в полной комплектации не позднее 5 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда. Отмечает также, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств наличия существенного недостатка на момент обращения или отказа ответчика в принятии товара, дающих право на обмен или возврат, в материалах дела нет. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным и завышенным. Полагал также, что размер компенсации морального вреда также является завышенным. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 истец приобрел в магазине Мвидео (ООО «МВМ) телевизор <данные изъяты>, стоимостью 45 904 руб. (с учетом бонусов и скидок продавца). Гарантийный срок на телевизор составляет 2 года.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации телевизора появился дефект, а именно: пропало изображение.

15 декабря 2024 г. истец обратился в магазин ответчика с заявлением о поломке товара, просил выполнить гарантийный ремонт. 24 декабря 2024 г. истец повторно обратился к продавцу с претензией и требованием осуществить доставку крупногабаритного товара до места ремонта, провести гарантийный ремонт телевизора.

Как указывает ответчик, указанная претензия поступила в его адрес 26.12.2024, так как ответчик уже предпринял попытку вывоза товара, ответным письмом истец был приглашен в магазин для оформления заявки на вывоз товара, однако истец в магазин не явился.

26 февраля 2025 г., поскольку вопрос о вывозе товара для ремонта так и не был урегулирован, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Одновременно с этим, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре (л.д 50-51).

В соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 30.09.2025 телевизор <данные изъяты> имеет дефект – нет изображения. Данный дефект является существенным и неустранимым, так как телевизор не может использоваться по назначению. Дефект телевизора является производственным, нарушений правил эксплуатации телевизора не установлено.

Заключение судебной экспертизы по существу не оспорено сторонами, а потому учитывается судом при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что для устранения недостатков телевизора (которые подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой) истец обратился в адрес ответчик 15.12.2024, то, на основании вышеприведенного правового регулирования, последней датой для устранения недостатков являлось 25.02.2025.

Однако до настоящего времени недостаток не устранен.

При этом поступившее от ответчика в адрес истца предложение о доставке товара продавцу для проверки его качества, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основания для удовлетворения требований потребителя.

Истец не может пользоваться товаром по назначению более года. При этом ответчик за столь долгий период не предпринял реальных мер для урегулирования спора.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком 24.04.2024, и для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств 45 904 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

По делу также установлено, что рассматриваемый телевизор до настоящего времени находится по адресу места жительства ФИО1

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего, вышеуказанный товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар за счет сил и средств продавца. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Такое требование ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения истцом возложенной решением суда на него обязанности по передаче рассматриваемого товара в полной комплектации ответчику до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что требования потребителя об устранении недостатков товара, заявленные истцом в своем заявлении от 15.12.2024, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ООО «МВМ» неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за период с 14.03.2025 по 05.11.2025 (день вынесения решения суда). Размер неустойки за указанный период составит 104 193 руб. 68 коп. (459* 227 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, период просрочки ответчика, фактическое поведение сторон, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца за указанный период неустойки до 50 000 руб.

А кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки в размере 459 руб. в день, начиная с 06.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнившие свои обязательства, нарушили права покупателя, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смогла пользоваться новым холодильником длительное время, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями об устранении недостатков в товаре, однако добровольно требования истца удовлетворены не были в установленные законом сроки, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» составит 52 952 руб. (45 904 + 10 000 + 50 000):2).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что в полной мере будет способствовать компенсационной природе данной штрафной санкции.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный 24.04.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость товара в размере 45 904 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 05.11.2025 в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 459 руб. в день, начиная с 06.11.2025 по дату фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» (<данные изъяты> в полной комплектации телевизор <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (<данные изъяты>) неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ООО «МВМ» телевизора <данные изъяты>, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.