Решение № 2-732/2025 2-9297/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-732/2025

Дело № 2-732/2025

УИД 03RS0020-01-2024-000167-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 марта 2025 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Фазыловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании единовременной денежной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО» ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещении вреда.

Требования мотивировала тем, что ее муж Г.В.Н. работал водителем в ОАО «УМПО». ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в адрес на автомобиле КАМАЗ. На перекрестке автодорог Москва-Тверь произошло ДТП, в результате которого он погиб. По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не поставил в известность о том, что на ПАО «ОДК-УМПО», где работал ее муж, распространялось действие «Отраслевого тарифного Соглашения между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности, и Российским авиационно-космическим агентством на 2002–2004 годы» (зарегистрировано Минтрудом РФ 15 марта 2002 г. №1472-ВЯ). Согласно п.6.9 Работодатели совместно с профсоюзными организациями могут устанавливать за счет собственных средств, направляемых на социальную сферу и оплату труда, следующие минимальные выплаты с отнесением данных затрат на финансовые результаты организации: 6.9.1. Семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, выплачивать единовременное пособие в размере 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве работника. Указанную единовременную выплату предприятие ей не выплатило. Среднемесячный заработок ее мужа за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю за период с декабря 2002 г. по ноябрь 2003 г., за вычетом не полно отработанных месяцев (январь, февраль, май) составил 12156,32 руб. (109409,69 руб./9 мес.). Размер единовременной выплаты на декабрь 2003 г. составит: 120 месяцев х 12156,32 руб.=1458758,40 руб. Индексация выплат производится согласно величины прожиточного минимума для населения в целом по Российской Федерации. В 2003 г. величина прожиточного минимума составляла 2112 рублей, на 2024 г. величина составляет 15453 руб. За период с 2003 г. по 2024 г. индекс величины прожиточного минимума составил 7,317 (15453/2112=7,317). Размер выплаты с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составит 1458758,40 руб. х 7,317=10673735,21 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» единовременную денежную выплату в размере 10673735,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на указанную сумму. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещении вреда удовлетворены частично. С ПАО «ОДК-УМПО» в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная выплата, предусмотренная подпунктом 6.9.1 пункта 6.9 «Отраслевого тарифного соглашения между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002–2004 годы» в размере 10673735,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 10673735,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. указанное решение отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании единовременной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на рассмотрение Калининского районного суда г. Уфы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. названный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общественная организация «Республиканская организация Башкортостана российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности» (РОБ РОСПРОФАВИА), Первичная профсоюзная общественная организация ПАО «ОДК-УМПО» РОБ «Роспрофавиа», Общественная организация «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности» (ПРОФАВИА).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Снигирев А.Л. иск поддержали.

Представители ответчика ПАО «ОДК-УМПО» ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Представители третьего лица ПРОФАВИА ФИО7, третьего лица РОБ РОСПРОФАВИА ФИО8, третьего лица Первичной профсоюзной общественной организации ПАО «ОДК-УМПО» РОБ «РОСПРОФАВИА» ФИО9 возражали удовлетворению иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ

Г.В.Н. работал водителем в транспортном цехе 28 ОАО «УМПО». ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н., находясь в командировке, погиб в результате ДТП, которое произошло на перекрестке автодорог Москва-Тверь.

По данному факту составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина Г.В.Н. в произошедшем несчастном случае не установлена, причиной несчастного случая является вина водителя ООО С.П.Б. «Авто» ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

ОАО «УМПО» в 2017 г. переименовано в ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение».

В 2002 г. принято «Отраслевое тарифное соглашение между российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 гг.» (заключено 11 февраля 2002 г., зарегистрировано Минтрудом РФ 15 марта 2002 г. №1472-ВЯ).

Согласно п.6.9. Отраслевого соглашения работодатели совместно с профсоюзными организациями могут устанавливать за счет собственных средств, направляемых на социальную сферу и оплату труда, следующие минимальные выплаты с отнесением данных затрат на финансовые результаты организации: 6.9.1. Семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, выплачивать единовременное пособие в размере до 120-кратного среднемесячного заработка пострадавшего на производстве работника.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что указанное отраслевое соглашение распространяло свое действие на ОАО «УМПО», где работал ее муж, погибший вследствие несчастного случая на производстве, ПАО «ОДК-УМПО» не исполнило обязанности по выплате единовременного пособия семье погибшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.

Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений.

В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Порядок опубликования соглашений определяется сторонами соглашений.

Пунктом 7.7 «Отраслевое тарифное соглашение между российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 гг.» (далее по тексту – Отраслевое соглашение) предусмотрено, что контроль за ходом выполнения настоящего соглашения осуществляется сторонами соглашения, их представителями, соответствующими органами по труду, итоги подводятся комиссией не реже одного раза в год.

С целью установления источника и даты официального опубликования Отраслевого соглашения, установления входило ли ОАО «УМПО» в объединение работодателей, заключивших от Российского авиационно-космического агентства Отраслевое соглашение, направлялось ли в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на день принятия Отраслевого соглашения), руководителем федерального органа исполнительной власти по труду работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложение о присоединении к этому соглашению, распространяло ли свое действие Отраслевое соглашение на работодателя ОАО «УМПО», представления сторонами Отраслевого соглашения толкования его пунктов 6.9 и 6.9.1, направлены судебные запросы в Госкорпорацию «Роскосмос», Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Российский профсоюз трудящихся авиационной промышленности.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Госкорпорация «Роскосмос» указанных сведений не сообщила (т.4 л.д.16-17, т.5 л.д.115-116).

Согласно ответу Департамента авиационной промышленности Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ Минпромторг России запрашиваемой информацией по участию ПАО «ОДК-УМПО» в Отраслевом тарифном соглашении между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 годы не располагает (т.3 л.д.97).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Минтруд России сообщил об отсутствии сведений о членстве организаций в общероссийских объединениях работодателей; указал, что Минтруд России не наделен полномочием по учету членов объединений работодателей; информировал, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации, являвшееся на момент разработки и заключения Отраслевого соглашения федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим нормативно-правовое регулирование в сфере социального партнерства, стороной Отраслевого соглашения не являлось, информацией о направлении Министерством труда и социального развития Российской Федерации предложения работодателям, не участвовавшим в заключении Отраслевого соглашения, присоединиться к нему, а также сведения о направлении мотивированного отказа ПАО «ОДК-УМПО» от присоединения к соглашению и членстве указанной организации в объединении работодателей, заключивших от имени Российского авиационно-космического агентства Отраслевого соглашения, Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации не располагает (т.4 л.д.26-27).

Согласно ответу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ в Отраслевом архиве ракетно-космической промышленности на хранении находится приказ Генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 20 марта 2002 г. № 40 «Об Отраслевом тарифном соглашении между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 годы». Другие документы, в части касающейся запроса, в Отраслевой архив РКП не поступали (т.3 л.д.177).

Представителем ПРОФАВИА ФИО7 представлены Бюллетени Министерства труда и социального развития Российской Федерации, заверенные Государственной публичной исторической библиотекой России за 2002-2005 года (т.6 л.д.58-242), в которых осуществляется, в том числе официальное опубликование писем о присоединении работодателей к отраслевым тарифным соглашения (т.6 л.д.238). В представленных бюллетенях отсутствуют данные об опубликовании письма, адресованного работодателям организаций авиационной промышленности, с предложением присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 годы, заключенному 11 февраля 2002 г., зарегистрированному Минтрудом РФ 15 марта 2002 г. №1472-ВЯ.

Таким образом, сведений о распространении на ОАО «УМПО» (в настоящее время ПАО «ОДК-УМПО») Отраслевого соглашения не имеется.

Доводы истца ФИО1, ее представителя – адвоката Снигирева А.Л. о том, что в акте о расследовании несчастного случая имеются сведения о подведомственности организации – Российское авиационно-космическое агентство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Президент Российской Федерации подписал Указ «О структуре управления космической деятельностью в стране», создав Российское космическое Агентство (РКА).

Указом президента от ДД.ММ.ГГГГ РКА было преобразовано в Российское авиационно-космическое агентство (Росавиакосмос).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе правительственной реформы Росавиакосмос переведен в структуру Министерства промышленности и энергетики и переименован в Федеральное космическое агентство (Роскосмос). Авиационную промышленность передали в Федеральное агентство промышленности.

Отраслевое соглашение было заключено между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством. Сторонами Отраслевого соглашения явились работники в лице их представителя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности и работодатели в лице их представителя Российское авиационно-космическое агентство.

Действия отраслевого соглашения может быть распространено на УМПО, в случае если ответчик являлся членом работодателей, являющегося стороной оглашения.

Сведений о наличии членства ОАО «УМПО» в объединении работодателей Российского авиационно- космического агентства не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 6.9. Отраслевого соглашения установлено, что «Работодатели совместно с профсоюзными организациями могут устанавливать за счет собственных средств, направляемых на социальную сферу и (плату труда, следующие минимальные выплаты с отнесением данных затрат на финансовые результаты организации:

6.9.1. Семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, выплачивать единовременное пособие в размере до 120- ратного среднемесячного заработка погибшего на производстве работника».

При этом слово "могут" подразумевает некоторую вариативность, т.е. необязательность исполнения. Присутствие в Отраслевом соглашение слова "могут" влечёт за собой возможность, но не обязательность исполнения нормы. "Могут" - это не "обязан", а "имеет право".

Нормы отраслевого соглашения не носят императивный характер и не содержат слова "должен" и "обязан", подразумевающие то, что надлежит безусловному выполнению работодателем и профсоюзными организациями.

Пункты 6.9. и 6.9.1 Отраслевого соглашения носят рекомендательный характер и позволяют работодателю устанавливать свои виды и размеры единовременного пособия лицам, имеющим по законодательству право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта К.Г.Ф., заведующей кафедрой русского языка, теоретической и прикладной лингвистики ФГБОУ ВО «БИТУ им М. Акмуллы», доктора филологических наук, профессора, имеющей высшее образование по специальности "Филология" (государственный диплом УВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и учётную степень доктора наук ДДН №), со стажем научно-педагогический деятельности 32 года, в качестве эксперта 15 лет, о толковании вышеуказанных норм отраслевого тарифного соглашения (т.4 л.д.221-229).

В заключении экспертом сделаны выводы, что данная выплата должна быть меньше 120 кратного среднемесячного заработка.

Данная позиция подтверждается также заключением профсоюзных органов.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда.

Таким образом, ПРОФАВИА, являющейся стороной Отраслевого соглашения, может давать толкование применения его норм.

В заключении ПРОФАВИА сделаны выводы, что ОАО «УМПО», учитывая рекомендательный характер данной нормы Отраслевого соглашения, совместно с первичной профсоюзной организацией заключил Коллективный договор на 2002-2003 годы, установив в нем свои виды и размеры единовременного пособия лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также произведя указанную выплату в размере, соответствующем договоренностям сторон социального партнерства на локальном уровне и не противоречащем положениям Отраслевого соглашения (т.2 л.д.206-207, т.4 л.д.230-231).

На предприятии в период произошедшего несчастного случая действовал коллективный договор ОАО «УМПО» на 2002-2003 годы.

Пунктом 7.20 коллективного договора было предусмотрено, что «лицам, имеющим по законодательству право на возмещение вреда со смертью кормильца от несчастного случая на производстве, работодатель на основании материалов расследования выплачивает единовременное пособие в сумме 120 минимальных размеров оплаты труда, установленных в РФ».

Минимальный размер оплаты труда на 25 декабря 2003 г. составлял 600 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 1 октября 2003 г. № 127-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «"О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, размер единовременного пособия возмещения вреда в связи со смертью кормильца согласно п. 7.23. коллективного договора должен был составлять: 600 руб. х 120 МРОТ = 72 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «ОДК-УМПО» ФИО5, данным в судебных заседаниях, по решению руководства ОАО «УМПО», ФИО1 было выплачено единовременное пособие по возмещению вреда в связи со смертью мужа, бывшего работника цеха 28 Г.В.Н., по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Выплата в размере 400 000 руб. была произведена без изучения вопроса о соответствии ФИО1 критерию «лицам, имеющим по законодательству право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца».

В подтверждение данных доводов представлена кассовая книга ОАО «УМПО», начатая в 2003 году и законченная в 2004 году, подлинник которой был исследован в судебном заседании. Данный документ содержит сведения о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получателя денежных средств - ФИО1, выплаченную сумму – 400 000 руб.

Кассовая книга - это учетный регистр, в который записывают информацию о поступлении наличных в кассу или об их расходовании. Обязанность вести книгу есть у всех юридических лиц, которые работают с наличными. Ни один из налоговых режимов, действующих для юридических лиц, от кассовой книги не освобождает.

В подтверждение доводов о выплате ФИО1 денежных средств представлены объяснительные работника бухгалтерии П.С.А. (т.4 л.д.147-150), работавшей в тот период времени, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, подтверждающей оформление расходно-кассового ордера, а также сохранившей в памяти о выплате крупной суммы денежных средств супруге погибшего работника (т.4 л.д. 33).

В подтверждение доводов о выплате ФИО1 единовременного пособия представлен акт об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.151-152), личное дело кассира Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производившей выплату денежных средств ФИО1, приказ о назначении на должность, сведения о смерти работника ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти (т.4 л.д.155-166), служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ службы безопасности ПАО «ОДК-УМПО» о проведении служебного расследования (т.4 л.д.153-154), контокоррентная бухгалтерская карточка (т.5 л.д.195).

Контокоррентная карточка является учетным регистром позволяющим систематизировать и накапливать поступающую из первичной бухгалтерской документации информацию, которая впоследствии будет использована для отражения на счетах и в бухотчетности. На основании данных из учетных регистров составляются и финансовые отчеты предприятия. Занося данные в учетные регистры бухгалтерского учета, бухгалтер может одновременно доводить регистрацию первичной документации и осуществлять контроль за хоздеятельностью предприятия путем анализа результатов.

Контокоррентная карточка открывается на каждый аналитический счет (на каждого поставщика, покупателя, подотчетное лицо, дебитора, кредитора и т.д.) и учет в ней ведется только в сумме.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Все объекты бухгалтерского учета нужно отражать в регистрах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, применение контокоррентной карточки является обязательным регистром бухгалтерского учета с обязательным условием для каждого юридического лица и в совокупности со служебным письмом должностного лица - главного бухгалтера свидетельствует о получении денежных средств ФИО1

Срок хранения расходно-кассового ордера составляет 5 лет (Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших на момент выплаты ФИО1 денежных средств).

По сведениям Росреестра ФИО1 приобретена в собственность доля в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., стоимостью 400 000 руб. (т.5 л.д.120-127). Истцом не доказан источник происхождения денежных средств на приобретение указанного недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретено спустя 8 месяцев после получения ФИО1 единовременного пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременное пособие, предусмотренное п. 7.23 коллективного договора, выплачено ФИО1 в размере, превышающем установленный в коллективном договоре ОАО «УМПО» на 2002 - 2003 годы.

Кроме того, суд учитывает положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании единовременного пособия на основании п. 7.23 коллективного договора ОАО «УМПО» на 2002-2003 годы истцом не заявлено.

При этом, суд полагает отметить, что доводы представителей ПАО «ОДК-УМПО», ПРОФАВИА о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения связаны с отношениями о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании единовременной денежной выплаты, предусмотренной «Отраслевым тарифным соглашением между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 годы», зарегистрированного Минтрудом РФ 15 марта 2002 г. № 1472-ВЯ в размере 10 673 735,21 руб., производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму 10 673 735,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании единовременной денежной выплаты, предусмотренной подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 «Отраслевого тарифного соглашения между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Российским авиационно-космическим агентством на 2002-2004 годы», зарегистрированного Минтрудом РФ 15 марта 2002 г. № 1472-ВЯ в размере 10 673 735,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму 10 673 735,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.