Постановление № 3/12-0087/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0087/2025

3/12-0087/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, действующего по поручению прокуратуры адрес,

заявителя – адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-0087/2025 заявителя - адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12301450013000357 в отношении фио, при рассмотрении ходатайства защитника фио от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель - адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, и просит признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12301450013000357 в отношении фио, при рассмотрении ходатайства защитника фио от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением от 24.02.2023 ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрев материал проверки за № 6510 от 16.02.2023 приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 25.08.2023 настоящее уголовное дело передано в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Постановлением от 26.02.2024 ст. следователя фио фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у фио долей в уставном капитале двух хозяйственных обществ – ООО «Автор Девелопмент» (первый эпизод) и ООО «Глоракс Девелопмент МСК» (второй эпизод). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26.02.2024 датой совершения преступления по первому эпизоду уголовного дела названа дата государственной регистрации ООО «Автор Девелопмент» (19.11.2020) – день, когда доля в уставном капитале Общества только возникла в качестве объекта гражданских прав и не имела стоимости оценки. Место совершения преступления не указано. По второму эпизоду уголовного дела не указано ни время, ни место свершения преступления. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом, заместитель прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия указал на необходимость допроса потерпевшего фио по обстоятельствам заключения мирового соглашения с фио, а также допроса свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио С учетом позиции надзорного органа защитником фио был подан ряд ходатайств, включая ходатайство от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Между тем, ходатайства защиты в установленный срок не разрешены, требования прокуратуры округа не выполнены, дополнительное расследование уголовного дела не организовано.

В судебном заседании заявитель - адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уточнение постановления от 26.02.2024 и его приведение в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ необходимо для формирования защиты и позиции по уголовному делу, кроме того, его ходатайство от 05.11.2024 до настоящего времени не рассмотрено, 08.11.2024 производство по делу было приостановлена, а его ходатайство повторно зарегистрировано 11.11.2024 как обычное обращение, что нарушает нормы УПК РФ и сам порядок ответа на обращения.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 24.02.2023 ст. следователь СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрев материал проверки за № 6510 от 16.02.2023 приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 25.08.2023 настоящее уголовное дело передано в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Следственным органом 26.02.2024 вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода).

По результатам расследования, 08.11.2024 следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 27.11.2024 отменено решением прокурора округа, материалы дела направлены для дальнейшего расследования, срок следствия установлен до 29.12.2024.

С учетом позиции надзорного органа защитником фио был подан ряд ходатайств, включая ходатайство от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

09.12.2024 заместителем прокурора адрес фио данное ходатайство было разрешено и удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено адвокату фио по адресу электронной почты, указанной в ходатайстве.

Между тем, до настоящего времени требования прокурора адрес, изложенные в постановлении от 09.12.2024 следователем не выполнены, расследование уголовного дела надлежащим образом не организовано, иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, о признании незаконным бездействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12301450013000357 в отношении фио, при рассмотрении ходатайства защитника фио от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, о признании незаконным бездействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12301450013000357 в отношении фио, при рассмотрении ходатайства защитника фио от 05.11.2024 о приведении обвинения в соответствие с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 12301450013000357 в отношении фио

Обязать начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья