Апелляционное постановление № 22-43/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Судья Дядя Т.В. № 22 – 43 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 30 января 2018 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

с участием прокурора Тимофеева Д.А.,

адвокатов Дурнева А.В. и Ястремського В.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3

при секретаре Данилиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, судимого: 09.07.2014 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (три эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст. 324, ст.35 ч.2 ст.324, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (21 эпизод) УК РФ и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.11.2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «в» (5 эпизодов), ст.35 ч.2 ст.324 УК РФ, возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для устранения препятствий, в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение защитников, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст. 324, ст.35 ч.2 ст.324, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (21 эпизод) УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «в» (5 эпизодов), ст.35 ч.2 ст.324 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела в соответствии со ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ суд указал на необходимость квалификации действий ФИО5 в совершении более тяжкого преступления - по ст. 158 ч.3 УК РФ с вменением квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что согласно требований ст. 171 ч.2 п.5 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление. Закон не требует изложения в постановлении самой диспозиции статьи Уголовного закона при указании соответствующего пункта, части, статьи УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что изложенное в обвинении описание преступления, вмененного ФИО5 по эпизодам хищения имущества у ФИО9 и ФИО10, содержит указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», соответствует описанию преступления, вмененного ФИО4 и выполнено в соответствии с требованиями ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ. В обвинении указано, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что соответствует требованиям ст.171 ч.2 п. 5 УПК РФ.

Прокурор полагает, что отсутствие указанного квалифицирующего признака при расшифровке диспозиции соответствующей статьи Уголовного закона не может свидетельствовать о вменении ФИО5 менее тяжкого преступления, приводит доводы и просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5, наряду с другими обвинениями, обвиняется в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества у ФИО9 и ФИО10, однако в его обвинение не указан квалифицирующий признак совершение преступления « с причинением значительного ущерба потерпевшему», тогда как преступления им совершены по предварительному сговору с ФИО4, а описание преступления, вмененного ФИО4 содержит указание на квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба ».

Согласно ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действия лица, как совершившего более тяжкое преступление.

При рассмотрении уголовного дела по существу таковые основания установлены, подтверждены материалами уголовного дела.

Таким образом, суд установил наличие противоречий, которые препятствуют рассмотрению дела по существу. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда, препятствуют вынесению приговора или иного решения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст. 324, ст.35 ч.2 ст.324, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (21 эпизод) УК РФ и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «в» (5 эпизодов), ст.35 ч.2 ст.324 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: