Решение № 2-4559/2017 2-792/2018 2-792/2018 (2-4559/2017;) ~ М-4075/2017 М-4075/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2-792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.09.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017г., ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» полис №, гражданская ответственность виновника ДТП по полису № в АО «Либерти Страхование». 15.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра автомобиля. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого, № от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 374857 руб. 80 коп. 13.10.2107г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 18.10.2017г., однако требования претензии выполнены не были. На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374857 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб. 00 коп., штраф в размере 185850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на представителя.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.09.2017г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер Р № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>)», гос.номер № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД водителем ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» полис №, гражданская ответственность виновника ДТП по полису № в АО «Либерти Страхование».

15.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, письмом от 27.09.2017 года АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого № от 26.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 374857 руб. 80 коп., без учета износа – 531 191 рубль.

13.10.2107г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена АО «Либерти Страхование» 19.10.2017г. Однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано письмом от 19.10.2017 года.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 12.03.2018г. выполненного <данные изъяты>», все повреждения полученные автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной наезда автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на автомобиль «<данные изъяты>)», гос.номер № являлись действия водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, связанные с уклонением от автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер гос.номер №, водитель которого создал помеху в движении. С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>)», гос.номер О №, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 371 700 руб., без учета износа – 496 500 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые поддержали выводы судебной экспертизы и дали пояснения аналогичные изложенным в заключении.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов и положить их в основу решения суда.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371 700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 850 руб. 00 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 371 700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена в предусмотренный законом срок в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом суд считает правильным представленный расчет истца: за период с 06.10.2017 года по 03.05.2018 года – 210 дней. 371700х1%х210=780 570 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, и за составление досудебной претензии истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя а также за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, а отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11217 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 39 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 39000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб. 00 коп., штраф в размере 185 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья