Решение № 12-118/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 31 мая 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием представителей Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, акт проверки, протокол об административном правонарушении, а так же постановление по делу об административном правонарушении он не получал, в представленном в материалах дела об административном правонарушении почтовом уведомлении он не расписывался, имеющаяся в нам подпись ему не принадлежит. Кроме того, пояснил, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении собственником земельного участка он не являлся.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административно правонарушении следует, что 21 июня 2016 года, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией (информация скрыта) сельского поселения на основании распоряжения Главы администрации (информация скрыта) сельского поселения Б. от 31 мая 2016 года № 80, установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), площадью 1375 кв.м, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для строительства жилого дома в течение установленного срока, предусмотренного Федеральным законом.

В отношении ФИО3 11 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 июля 2017 года ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

31 мая 2016 года Главой администрации (информация скрыта) сельского поселения Б. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО3, срок проведения которой определен не позднее 21 июня 2016 года.

Уведомление о проведении внеплановых мероприятий по государственному земельному надзору и распоряжение о ее проведении направлены в адрес ФИО3 31 мая 2016 года.

Из реестра отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что заказное письмо с уведомлением о проведении проверки ФИО3 вручено не было, проверка проведена в его отсутствие.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом № 294-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ).

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 234-ФЗ пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации изложен в редакции, в силу которой положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из имеющегося в материалах дела реестра отслеживания почтовых отправлений направленных в адрес ФИО3, не представляется возможным установить, что уведомление ФИО3 вручено и о проводимой проверке он извещен надлежащим образом.

Как пояснил в судебном заседании Б., 21 июня 2016 года, он, являясь Главой администрации (информация скрыта) сельского поселения в 12 часов прибыл по месту нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), в рамках проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства. На тот момент по указанному адресу находился Л., а ФИО3 в это время покидал земельный участок.

Л., присутствовавший в качестве понятого при составлении акта проверки, пояснил, что 21 июня 2016 года около 12 часов он прибыл на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), где находился ФИО3 Он поставил ФИО3 в известность о том, что им нарушается земельное законодательство, на что тот возмутившись данным фактом, покинул земельный участок непосредственно перед приездом Главы администрации (информация скрыта) сельского поселения Б., который в последующем составил акт проверки, где были зафиксированы факты нарушения, допущенного ФИО3 При проведении проверки ФИО3 не присутствовал.

М. суду сообщила, что на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), она прибыла вместе с Главой администрации (информация скрыта) сельского поселения Б. для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3 На участке находился Л., при этом ФИО3 не было. Она в качестве понятого удостоверила установленные факты нарушения, допущенные ФИО3, что отражено в акте проверки.

Кроме того, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится надлежащих доказательств такого извещения, отсутствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений или иные сведения, подтверждающие извещение ФИО3 о составлении протокола 11 июля 2016 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 22 июля 2016 года.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений в адрес ФИО3 с отметкой «Неудачная попытка вручения» не являются доказательствами надлежащего извещения ФИО3 о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно, представленного ФИО3 выводов экспертного исследования Филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 14 марта 2017 года на копии почтового отправления с идентификационным номером (номер обезличен) от 28 июля 2016 года в графе «(подпись) (ФИО)» рукописная запись «Гордеев» выполнена не ФИО3, а другим лицом, что свидетельствует о невручении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 года и подтверждает в этой части доводы жалобы ФИО3

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, Управление Россреестра по Белгородской области своими действиями нарушило права и законные интересы ФИО3, лишив его возможности воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 вернуть в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова