Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-367/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000276-28 (2-367/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

9 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Кафьяна ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по городу Прокопьевску о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении за счет казны Российской Федерации причиненных неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел убытков в сумме 10 000 руб. по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, транспортных расходов в сумме 2 433,54 руб. и взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу.

Свои исковые требования мотивировал тем, что постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. ФИО2 не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился с жалобой в Зенковский районный суд <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 личность пассажира транспортного средства - ребенка не устанавливал, возраст определил визуально, при составлении административного материала пояснения истца как устные, так и письменные о возрасте ребенка не учитывал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 была подана жалоба на решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действовал незаконно, а потому понесенные истцом убытки по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также понесенные транспортные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В целях защиты нарушенных прав между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Развития» был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма понесенных расходов истцом по договору составила 12 500 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением жалобы в Кемеровском областном суде им были понесены транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно на личном автомобиле <данные изъяты> года выпуска с автоматической коробкой передач при базовой норме расхода топлива 15 литров на 100 км. Причиненные убытки и понесенные судебные расходы просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 80-83), в которых указала, что решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из решения суда следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что ФИО2 в суд представлено свидетельство о рождении перевозимого ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент перевозки на переднем сидении легкового автомобиля без специального удерживающего детского устройства, было более 12 лет. В решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при составлении процессуальных документов должностным лицом личность ребенка не выяснялась, возраст ребенка не проверялся. Считает, что установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для признания действий сотрудника незаконным, поскольку судом не идентифицирована личность перевозимого ребенка относительно представленного документа (свидетельства о рождении). Исходя из представленного в суд свидетельства о рождении, на момент совершения правонарушении ФИО1 было 13 лет, то есть паспорта с фотографией у ребенка не было. Иные же документы, которые мог запросить инспектор ДПС, не содержат фотографии, позволяющие идентифицировать личность ребенка. Какой-либо законодательно урегулированной методики проверки личности ребенка при данной ситуации нет. Возраст ФИО3 определял визуально. Кроме этого из представленного суду видео можно полагать, что ребенок явно не достиг 12-летнего возраста. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует как о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, так и о виновности инспектора ДПС в причинении истцу убытков. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом (расходами, понесенные истцом на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ДПС, поскольку закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбор лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг. Полагает, что расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб. по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу не имеется. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в составе экипажа № совместно с напарником ФИО15. Они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, он увидел выезжающий с поворота автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ребенок. Они опередили данное транспортное средство, он взял видеокамеру, жезл и пошел останавливать данное транспортное средство. При остановке автомобиля истца было зафиксировано, что на переднем пассажирском сидении находится ребенок, пристегнутый ремнем безопасности. Однако положение ремня не соответствовало требованиям безопасности, ремень «проходил» по голове ребенка. Водитель автомобиля сказал, что не согласен с административным правонарушением. В автомобиле было двое детей, один мальчик с темным цветом волос сидел на заднем сиденье, а другой со светлым цветом волос сидел на переднем сиденье. Он спросил у ребенка, сидящего на переднем сиденье, сколько ему лет, он застеснялся и сказал, что ему восемь лет, но на камеру этот ответ не был зафиксирован. ФИО2 попросил их отпустить, пояснил, что им до дома нужно доехать не более 150 метров, однако ему было в этом отказано. Спустя некоторое время, на место пришла женщина, он не знает, кто именно, и забрала детей, увела к себе домой. В дальнейшем им было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, зачитаны его конституционные права. ФИО2 был не согласен с нарушением, сказал, что в суде предоставит свидетельство о рождении ребенка и подтвердит, что данному ребенку было 12 лет. До того момента, как женщина забрала детей, они не установили данные ребенка и его возраст. При данных обстоятельствах, он решил привлечь ФИО2 к административной ответственности, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3 000 руб. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении сидел другой ребенок, не достигший возраста 12 лет.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (пункт 22.9 ПДД).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пунктов 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, считается возбужденным дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из обозренного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка до 12-ти лет на переднем сидении легкового автомобиля без специального удерживающего детского устройства. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что ребенку более 12-ти лет, был пристегнут штатным ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении обратился в ООО «Регион Развития» за консультацией и составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем был составлен договор №/№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО2 уплатил 2 000 руб., в том числе: 500 руб. – за консультацию, 1 500 руб. за составление жалобы на постановление по делу об АП (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион Развития» было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Зенковском районном суде <адрес> по делу № по жалобе ФИО2 (л.д. 102).

Во исполнение заключенного соглашения директором ООО «Регион Развития» ФИО8 было дано письменное поручение юрисконсульту общества ФИО9 оказать юридические услуги ФИО2 в рамках заключенного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленной по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-113).

За оказанные услуги ФИО2 уплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, актом выполненных работ (л.д. 101, 103).

Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его защитник ФИО9 настаивали на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ребенок, которого перевозил ФИО2 – ФИО17 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 12 лет. При составлении административного материала сотрудник ГИБДД не учитывал пояснения ФИО2 о возрасте ребенка, личные данные ребенка не устанавливал. Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что личность ребенка не устанавливал, возраст определил визуально, полагал, что ребенку было менее 12 лет, так как он был маленький. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> №, на переднем сидении которого находился ребенок мужского пола, пристегнутый ремнем безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая представленное в судебное заседание свидетельство о рождении ФИО1, не установление данных ребенка сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, видеозаписи, пояснений ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции было установлено, что ФИО13 перевозил в транспортном средстве ребенка, достигшего возраста 12 лет. В связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 22.9 Правил дорожного движения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 необоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, обжаловал данное решение в Кемеровский областной суд, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с поданной инспектором ДПС жалобой на решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Регион Развития» было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Кемеровском областном суде по делу № по жалобе ФИО3 (л.д. 102). За оказанные услуги ФИО2 уплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал, что ребенку более 12 лет, возражал против привлечения его к административной ответственности. При составлении процессуальных документов должностным лицом данный вопрос не выяснялся, возраст ребенка не проверялся. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу. Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления должностного лица административного органа в судебном решении приведены полно, всесторонне, конкретизированы обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, являются обязательными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования сам по себе не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Соответственно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано выше, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что оспоренное водителем ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ с использованием видеозаписи с места обнаружения события административного правонарушения.

Инспектором ДПС вменено в вину водителю ФИО2 нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, в результате которого он осуществлял перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на переднем пассажирском сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежали установлению в качестве таковых инспектором ДПС ФИО3 при вынесении оспоренного постановления, так и судом, рассматривающим дело по жалобе на данное постановление.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Между тем, указанное требование закона инспектором ДПС ФИО3 не соблюдено и не выполнено. Несмотря на то, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующее составление протокола об административном правонарушении осуществлялись должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в рамках установленных законом полномочий, однако на момент их составления правовые основания и признаки, позволяющие предположить наличие вины в действиях водителя – истца, отсутствовали.

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении ввиду несогласия водителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не обеспечив сбор надлежащих доказательств по делу, как того требует ведомственный федеральный закон и Кодекс РФ об административных правонарушениях, окончательно разрешил вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Так, в отсутствии данных, подтверждающих возраст перевозимого ребенка, а соответственно и в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, привлечение последнего к административной ответственности осуществлено административным органом неправомерно, то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что бесспорно свидетельствует о противоправности и незаконности действий сотрудника ГИБДД ФИО3

Данные нарушения были установлены судом при рассмотрении жалобы ФИО2, в результате чего административное дело прекращено производством в виду отсутствия доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания истцу по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в данном случае подтверждается и доказана вступившим в законную силу решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление.

Истец связывает право на возмещение убытков (издержек) с действиями конкретного должностного лица, вина которого установлена судом, поэтому требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку имеется вся совокупность необходимых факторов для этого: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2700-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ) о взыскании понесенных судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, заявлены в общей сумме 10 000 руб., в том числе: расходы по правовому консультированию – 500 руб., по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности – 1 500 руб., за представительство интересов ФИО2 в Зенковском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы – 3 000 руб.; за представительство интересов ФИО2 в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО3 – 5 000 руб., транспортных расходов в сумме 2 433,54 руб., судебных расходов по данному гражданскому делу в сумме 2 500 руб. за составление искового заявления, 607,72 руб. - расходов по оплате госпошлины.

При разрешении исковых требований в данной части суд исходит из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

В связи с указанным доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, суд отвергает как необоснованные, поскольку названные доводы полностью опровергаются материалами административного дела и настоящего дела. В рассматриваемом случае неправомерность и противоправность действий должностного лица ГИБДД в связи с необоснованным привлечением ФИО2 к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом по административному делу в отношении ФИО2 установлено, что защитником ФИО9, действовавшей по поручению работодателя ООО «Регион Развития», были осуществлены действия по консультированию и составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представительство интересов ФИО2 в Зенковском районном суде <адрес>, Кемеровском областном суде при рассмотрении жалоб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО2 по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, а, следовательно, требования истца об их возмещении являются обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из справки Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 36), капитан полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно–патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по настоящее время, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО3, возбудивший административное производство в отношении истца ФИО2 и назначивший ему административное наказание по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в настоящее время является должностным лицом исполнительного органа государственной власти, а финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником органа внутренних дел, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от №ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Сторона ответчика считает заявленные суммы расходов на представителя чрезмерно завышенными.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ФИО9 по административному делу – консультирование и составление жалобы, представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., в том числе: консультация - 500 руб., составление жалобы в суд - 1 500 руб., представительство его интересов в суде при рассмотрении жалобы – 3 000 руб., представительство его интересов в Кемеровском областном суде – 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 433,54 руб.

Суд считает, что указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца ФИО2 – ФИО9 по административному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников публичных правоотношений.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя ФИО9, оказывавшей юридическую помощь в деле об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 433,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 607,72 руб., исходя из цены первоначального иска на сумму 15 193,40 руб. (12 500 руб. + 2 693,40 руб.).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уменьшены до 12 433,54 руб. (10 000 руб. + 2 433,54 руб.), уточненный иск ФИО2 удовлетворен полностью, решение суда принято в его пользу, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 497,34 руб., исходя из цены уточненного иска (12 433,54 руб. х 4%).

Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей дело.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в остальном размере может быть возвращена истцу на основании его заявления в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы за составление искового заявления в суд – 2 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Регион Развития» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 104-106).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов за составление искового заявления в суд в сумме 2 500 руб. не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению ответчиком полностью.

Суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы по правилам части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кафьяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в возмещение причиненных убытков по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 433,54 руб., в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 497,34 руб., а всего в сумме 15 430,88 руб. (пятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000276-28 (2-367/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области