Решение № 2-3740/2019 2-3740/2019~М-3586/2019 М-3586/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3740/2019

Дело №2-3740/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю., с участием прокурора Нагорного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 29 км +100 метров автодороги <адрес> по вине водителя автомобиля марки Вольво, гос. регистрационный знак № в составе с прицепом - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выполнял свои обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО2 по перевозке грузов, с ФИО2 он работает уже около полутора лет. При этом, о конкретном рейсе ему сообщает диспетчер по телефону, прохождение предрейсового медицинского осмотра организовывает ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно собственником автомобиля марки Вольво, гос. регистрационный знак № в составе с прицепом является ФИО2, однако ответчик ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ФИО2, а работает и осуществляет перевозку грузов по гражданско-правовому договору. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует степени фактически причинённых моральных страданий истцу.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав с участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить к ответчику ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Вольво FH 440, гос. регистрационный знак № и полуприцеп Шмитц, рефрижератор, гос. регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя автомобиля марки Вольво, гос. регистрационный знак № в составе с прицепом - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены травмы водителю автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. регистрационный знак №- ФИО1

Вина водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), вынесенного судьей Чердаклинского районного суда Ульяновской области. Судебным постановлением установлено нарушение ФИО3 требований п.1.3, п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также установлена причинно-следственная связь между допущенными ФИО4 нарушениями требований ПДД РФ и столкновением автомобилей.

Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ответчиком ФИО4 и в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: согласно представленной медицинской документации у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Не исключается возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП. В комплексе одной травмы данные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда, больший объем телесных повреждений стороной истца не доказан.

Из заключения эксперта № ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются признаки заболевания остеохондроза шейного и грудного отдела позвоночника, которое является хроническим, развилось задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз - ушиб шейного и грудного отдела позвоночника у ФИО1 не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга у ФИО1 не подтверждается клиническими данными, ввиду этого не подлежал судебно-медицинской оценке.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта сторонами не опровергнуты. Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется выводами заключения эксперта № ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Чердаклинская районная больница», где ему оказали первую медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «Цильнинская районная больница», что подтверждается медицинской картой стационарного больного за №, после чего проходил амбулаторное лечение по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом ( ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежную компенсацию причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Не имеется сомнений у суда в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя транспортного средства марки Вольво, гос. регистрационный знак № в составе с прицепом в интересах ИП ФИО2 ФИО3 проходил предрейсовые осмотры, прохождение которых было организовано работодателем ФИО2, получал денежное вознаграждение за выполненную работу, подчинялся распоряжениям ФИО2

Несмотря на то, что трудовые отношения между ФИО2 как работодателем и ФИО3 как работником не были оформлены надлежащим образом, суд считает факт трудовых отношений доказанным.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, компенсация морального вреда, причиненного истцу, должна быть взыскана с ответчика ФИО2, а в иске к ФИО3 должно быть отказано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, период нахождения его на лечении, наступившие последствия, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 Суд также учитывает психотравмирующую ситуацию, в которой истец оказался в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева