Приговор № 1-271/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1- 271/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лагутиной О.И., Волковой И.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в Индустриальном районе г. Перми, заведомо зная о том, что в пункте велопроката, расположенном по адресу: <адрес>, сдаются в аренду велосипеды, и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения 2 велосипедов, принадлежащих ИП гр. А, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в тот же день около 16 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно, пришли в пункт велопроката, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения велосипеда <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты> заключил с сотрудником велопроката гр. Л договор аренды на вышеуказанные велосипеды, передав в залог паспорт на свое имя. ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с соучастником ФИО1, передал находящиеся при нем денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты за аренду велосипедов, и медицинскую справку на свое имя. При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались выполнять свои обязательства по договору аренды и возвращать арендуемое имущество. После чего, гр. Л, не подозревая о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, доверяя последним, передал им в пользование велосипед <данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей и велосипед <данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей, на которых ФИО1 и ФИО2 тут же доехали до <данные изъяты>, где продали их, распорядившись, таким образом, похищенными велосипедами совместно по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем злоупотребления доверием, похитили имущество ИП гр. А, причинив своими совместными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 19 980 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленные ими в период предварительного расследования, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и защитники не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления ФИО1 и ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ходатайств, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, явка с повинной, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, явка с повинной<данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. А 19 980 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1, медицинскую справку на имя ФИО2 – возвратить ФИО2, договор аренды, выписку из журнала - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев