Апелляционное постановление № 22-2373/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-84/2025

Судья 1-ой инстанции В. по материалу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденной ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Букина Я.Е., общественного защитника А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней общественного защитника А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Э., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Букина Я.Е. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Адвокат Букин Я.Е. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Э. от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Букина Я.Е. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общественный защитник А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Цитирует ходатайство адвоката Букина Я.Е. об условно-досрочном освобождении, характеристику исправительного учреждения, и указывает, что в целом ФИО1 исправительным учреждением характеризуется положительно, а низкая норма выработки не может свидетельствовать о посредственном отношении осужденной к труду, учитывая также состояние здоровья ФИО1, заключение о возможности трудиться последней с ограничениями. Без учета приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 июля 2024 года №374н невозможно установить позицию исправительного учреждения, характеризующую ФИО1 как относящуюся к труду посредственно.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, на момент вынесения приговора нарушений установленного порядка содержания под стражей и домашним арестом не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 нарушений закона не допускала, новые преступления не совершала, к административной ответственности не привлекалась, весь период была трудоустроена. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату вынесения приговора последняя уже не нуждалась в дальнейшем отбывании наказания. За весь период с даты задержания Дата изъята по дату вынесения приговора Дата изъята осужденная не имела взысканий. Полагает, что суд оценил только поведение осужденной с момента вынесения приговора и в период нахождения ее в (данные изъяты) необоснованно учел исключительно мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу общественного защитника А. в интересах осужденной ФИО1 заместитель прокурора Кускенова Д.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Букин Я.Е., общественный защитник А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнюю, ее личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивалось мнение осужденной и ее защитников, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против досрочного освобождения.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом ее части не свидетельствует о ее исправлении.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вопреки доводам защиты, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе отсутствие взысканий, трудоустройство, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В тоже время, отсутствие убедительных данных, подтверждающих активное стремление ФИО1 к исправлению, получению положительных характеристик и поощрений, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у осужденной сформировалось правопослушное поведение, она перестала быть общественно опасной и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённая для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленная характеристика с места работы до осуждения, сведения о положительном поведении осужденной в период предварительного расследования были известны и учитывались судом первой инстанции, однако данные сведения, с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому вопросу, не повлияли на выводы суда по заявленному ходатайству, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несогласии с имеющейся характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку объективность данной характеристики не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, она дана надлежащим лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащем образом.

Мнение представителя исправительного учреждения по вопросу досрочного освобождения осужденной было отражено в обжалуемом решении, вместе с тем, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, осознание вины и раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, наличие семьи, детей и внуков, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах и требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законов, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Букина Я.Е. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общественного защитника А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина